Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2001 N КА-А40/120801 Дело о включении требований заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов должника передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда, т.к. отказ апелляционной инстанции в принятии к производству апелляционной жалобы противоречит законодательству РФ, поскольку основан на норме, признанной неконституционной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2001 г. Дело N КА-А40/120801

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Поповченко А.А., Агапова М.Р., при участии в заседании: М. - паспорт, выдан 24.09.86 ОВД горисполкома Татарской АССР, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Банка “Менатеп“ М. на определение от 17 ноября 2000 года и постановление по делу N 99-101(38)-24-Б Арбитражного суда г. Москвы, судья Жуков Б.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2000 года кредитору Банка “Менатеп“ М. отказано в принятии апелляционной жалобы на определение суда от
26 октября 2000 года, которым заявителю отказано в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего об отказе во внесении его требований в реестр кредиторов в сумме 16717 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе М. просит определение суда отменить, указывая, что оно противоречит закону и нарушает его права.

Законность определения суда от 17 ноября 2000 года проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Суд считает, что оно постановлено в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы М.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, суд указал в определении, что судебные акты по делам о банкротстве, которыми разрешены требования кредиторов относительно размера порядка и очередности удовлетворения их требований, согласно ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обжалованию не подлежат.

Между тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года ч. 3 указанной нормы Закона признана неконституционной, как противоречащая ст. ст. 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ущемляет права граждан.

Отсутствие возможности проверки законности судебных актов, принимаемых по существу предъявленных требований и порождающих материальные права и обязанности сторон, может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии апелляционной жалобы не может быть признано правильным и подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2000 года по делу N 101(38)-24“Б“ отменить. Дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы М. на определение того же суда от 26
ноября 2000 года.