Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2001 N КГ-А41/1270-01 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного отключением подачи электроэнергии, т.к. истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между отключением электроэнергии и наступлением вреда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 марта 2001 г. Дело N КГ-А41/1270-01
(извлечение)
Фермерское хозяйство “Валентина“ (далее - ФХ “Валентина“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию “Электросеть“ (далее - МП “Электросеть“) о взыскании 89808 руб. 50 коп. в возмещение вреда, причиненного отключением подачи электроэнергии.
Решением суда от 28.11.2000 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФХ “Валентина“ просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства по делу и не исследовал решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.99 по делу N А41-К1-10313/98 по иску ФХ “Перепелка“ к МП “Мосэнерго“, имеющее в силу ст. 58 АПК РФ преюдициальное значение.
В судебное заседание представитель ФХ “Валентина“, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.
Представитель МП “Электросеть“ возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как видно из материалов дела, требования заявлены о взыскании вреда, причиненного ФХ “Валентина“ в результате незаконного отключения электроэнергии, имевшего место 25.11.97.
Согласно расчету истца ущерб включает в себя стоимость пришедших в негодность запасов овощей и продуктов питания на общую сумму 86808 руб. 50 коп., а также стоимость ремонта жилых помещений - 3000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МП “Электросеть“ обязательств по договору от 01.10.96 N 995 на пользование электрической энергией ФХ “Валентина“ был причинен вред в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец не доказал факт причинения вреда, его размер и наличие причинной связи между отключением электроэнергии и наступившим вредом.
Выводы апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих обстоятельств:
- наступление вреда,
- противоправность причинителя вреда,
- причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением,
- вина причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований ФХ “Валентина“ представило акт от 08.12.97, из которого следует, что в результате отключения электроэнергии пришли в негодность овощи и продукты питания на общую сумму 25130000 рублей. Ориентировочная стоимость ремонта помещения составляет 3000000 рублей (л. д. 10).
Суд апелляционной инстанции, оценив указанный акт в соответствии со ст. 59 АПК РФ, правомерно указал на то, что данный документ не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о факте причинения вреда и его размере, поскольку составлен заинтересованными лицами. Представитель МП “Электросеть“ для осмотра помещения и составления акта не вызывался.
О факте причинения вреда ответчик был поставлен в известность только в сентябре 2000 г., т.е. через два с лишним года, что лишило его возможности провести экспертизу и установить факт порчи овощей и продуктов питания (л. д. 8, 9).
Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между отключением электроэнергии и наступлением вреда.
Представленное истцом решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.99 по делу N А 41-К1-10313/98 таковым доказательством не является.
Указанным судебным актом установлен факт незаконного отключения электроэнергии и причинение в связи с этим ущерба Фермерскому хозяйству “Перепелка“ (л. д. 34 - 37).
Между тем, как видно из материалов настоящего дела, МП “Электросеть“ не отрицало того обстоятельства, что 25.11.97 и 28.11.97 имело место отключение подачи электроэнергии, однако оспаривало факт причинения в связи с этим вреда имуществу ФХ “Валентина“.
Надлежащих доказательств, опровергающих возражения ответчика, истец не представил.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности заявленных требований и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска следует признать законными и обоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку выводов суда, в силу ст. 174 АПК РФ не могут быть основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12645/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.