Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2001 N КГ-А41/1270-01 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного отключением подачи электроэнергии, т.к. истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между отключением электроэнергии и наступлением вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2001 г. Дело N КГ-А41/1270-01

(извлечение)

Фермерское хозяйство “Валентина“ (далее - ФХ “Валентина“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию “Электросеть“ (далее - МП “Электросеть“) о взыскании 89808 руб. 50 коп. в возмещение вреда, причиненного отключением подачи электроэнергии.

Решением суда от 28.11.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФХ “Валентина“ просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда.

По
мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства по делу и не исследовал решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.99 по делу N А41-К1-10313/98 по иску ФХ “Перепелка“ к МП “Мосэнерго“, имеющее в силу ст. 58 АПК РФ преюдициальное значение.

В судебное заседание представитель ФХ “Валентина“, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель МП “Электросеть“ возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как видно из материалов дела, требования заявлены о взыскании вреда, причиненного ФХ “Валентина“ в результате незаконного отключения электроэнергии, имевшего место 25.11.97.

Согласно расчету истца ущерб включает в себя стоимость пришедших в негодность запасов овощей и продуктов питания на общую сумму 86808 руб. 50 коп., а также стоимость ремонта жилых помещений - 3000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МП “Электросеть“ обязательств по договору от 01.10.96 N 995 на пользование электрической энергией ФХ “Валентина“ был причинен вред в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец не доказал факт причинения вреда, его размер и наличие причинной связи между отключением электроэнергии и наступившим вредом.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих обстоятельств:

- наступление вреда,

- противоправность причинителя вреда,

- причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением,

- вина причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований ФХ “Валентина“ представило акт от 08.12.97, из которого следует, что в результате отключения электроэнергии пришли в негодность овощи и продукты питания на общую сумму 25130000 рублей. Ориентировочная стоимость ремонта помещения составляет 3000000 рублей (л. д. 10).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный акт в соответствии со ст. 59 АПК РФ, правомерно указал на то, что данный документ не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о факте причинения вреда и его размере, поскольку составлен заинтересованными лицами. Представитель МП “Электросеть“ для осмотра помещения и составления акта не вызывался.

О факте причинения вреда ответчик был поставлен в известность только в сентябре 2000 г., т.е. через два с лишним года, что лишило его возможности провести экспертизу и установить факт порчи овощей и продуктов питания (л. д. 8, 9).

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между отключением электроэнергии и наступлением вреда.

Представленное истцом решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.99 по делу N А 41-К1-10313/98 таковым доказательством не является.

Указанным судебным актом установлен факт незаконного отключения электроэнергии и причинение в связи с этим ущерба Фермерскому хозяйству “Перепелка“ (л. д. 34 - 37).

Между тем, как видно из материалов настоящего дела, МП “Электросеть“ не отрицало того обстоятельства, что 25.11.97 и 28.11.97 имело место отключение подачи электроэнергии, однако оспаривало факт причинения в связи с этим вреда имуществу ФХ “Валентина“.

Надлежащих доказательств, опровергающих
возражения ответчика, истец не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности заявленных требований и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку выводов суда, в силу ст. 174 АПК РФ не могут быть основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12645/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.