Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2001 N КГ-А40/1251-01 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожных сделок - двух договоров переуступки права (цессии) и взыскании процентов, т.к. ответчик все обязательства по спорным договорам исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1251-01

(извлечение)

Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в интересах Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Ликкер“, открытому акционерному обществу “Юганскнефтегаз“ и Муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию “Одинцовский водоканал“ с иском о применении последствий ничтожных сделок - двух договоров переуступки права (цессии) от 16 октября 1997 года и взыскании с ОАО “Юганскнефтегаз“ как правоприобретателя в пользу Министерства обороны РФ 20203333 рублей, из которых 9203333 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения
по существу заявленных требований в качестве третьих лиц были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и открытое акционерное общество “Коммерческий банк “Российский кредит“.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2000 года заявленный иск был удовлетворен : с ОАО “Юганскнефтегаз“ в пользу Министерства обороны РФ были взысканы 11000000 рублей, неосновательно полученных по недействительной сделке, а также 9203333 руб. процентов. Этим же решением в названном иске к ООО “Ликкер“ и МУЭП “Одинцовский водоканал“ было отказано (л. д. 77 - 78).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 января 2001 года данное решение отменено и в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л. д. 114 - 115).

В кассационной жалобе заместитель военного прокурора Московского военного округа в интересах Министерства обороны РФ просит отменить вышеназванное постановление и оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 166 - 168, 382 - 388, 395 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца, а также третьего лица - ОАО “КБ “Российский кредит“ - в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представители третьего лица - Министерства финансов РФ - и одного из ответчиков - ОАО “Юганскнефтегаз“ - в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление арбитражного
суда без изменения.

Представитель МУЭП “Одинцовский водоканал“ в суде кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между МУЭП “Одинцовский водоканал“ и ООО “Ликкер“ 16 октября 1997 года был заключен договор переуступки права(цессии), в соответствии с которым последнему было переуступлено право на проведение денежного зачета по расходам текущего содержания Вооруженных Сил РФ за счет федерального бюджета 1996 года в порядке и на условиях, установленных “Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета 1996 года“, и в соответствии с соглашением N 13/21/1-21 от 21 мая 1997 года и принадлежащее кредитору, т.е. МУЭП “Одинцовский водоканал“, в сумме 11000000 новых рублей. Помимо этого, в этот же день между ООО “Ликкер“ и ОАО “Юганскнефтегаз“ был заключен такой же договор, по которому первый переуступил последнему право на таких же условиях на получение по проводимому зачету денежной суммы в размере 11150000 рублей (л. д. 6 - 10). Поскольку, по мнению заявителя, при заключении вышеназванных договоров были нарушены требования закона - вместо фактической задолженности в виде 4115000 рублей зачеты были проведены на сумму 11.000.000 рублей, МУЭП “Одинцовский водоканал“ уступил право на зачет безвозмездно и за Министерством обороны РФ до настоящего времени существует задолженность по коммунальным услугам перед первым на вышеназванную сумму, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о применении
к ранее перечисленным договорам цессии в виду их ничтожности последствий - взыскании с ОАО “Юганскнефтегаз“ в пользу Министерства обороны РФ 20203333 рублей, составляющих полученную к зачету сумму в виде 11000000 рублей и 9203333 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные требования были удовлетворены в полном размере, что подтверждается текстом решения суда первой инстанции. При этом при принятии данного решения арбитражный суд указал, что вышеназванные договоры являются ничтожными сделками, а поэтому с ОАО “Юганскнефтегаз“ и была взыскана неосновательно полученная сумма с начисленными на нее процентами.

Но по жалобе вышеуказанного акционерного общества постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано. Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявителем была подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и оставлении без изменения ранее принятого судом первой инстанции решения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в применении последствий ничтожных сделок и во взыскании в пользу истца основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных ранее в настоящем постановлении размерах, поскольку Министерство обороны РФ не является стороной в данных сделках и по отношению к нему не могут быть применены последствия недействительности этих ничтожных сделок, если бы они и
на самом деле таковыми являлись. Помимо этого, следует указать и о том, что данный зачет был проведен в действительности, ибо по нему все денежные операции закончились, что также не отрицалось представителями сторон в настоящем судебном заседании, эти же обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе сообщениями банка - депозитария и налоговой инспекции по Ханты - Мансийскому автономному округу N 02/2688 от 09.08.2000.

Что же касается доводов заявителя и представителя МУЭП “Одинцовский водоканал“ в судебном заседании о том, что перед последним задолженность по коммунальным услугам в результате зачета, якобы, так и не была погашена войсковой частью и в настоящее время она лишь возросла, то к ним кассационная инстанция относится критически, поскольку эта задолженность в размере 11000000 рублей была погашена Министерством обороны РФ в результате проведенного зачета, и за взысканием которой МУЭП “Одинцовский водоканал“ может обратиться лишь к ООО “Ликкер“, которому им и были переданы права именно на эту сумму на добровольных началах первым.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18 января 2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-32926/00-5-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.