Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2001 N КГ-А40/1209-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора страхования гражданской ответственности экспедитора действующим, т.к. в материалах дела не имеется уведомления истца ответчиком о прекращении действия договора до получения последним сообщения о страховом случае.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1209-01
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Русская логистическая служба“ (ООО “РЛС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ (ОАО “САК “Энергогарант“) о признании договора страхования гражданской ответственности экспедитора от 4 августа 2000 года N 117 действующим.
Решением от 26 декабря 2000 года исковые требования удовлетворены, договор от 4 августа 2000 года N 117 признан действующим.
Решение мотивировано тем, что между сторонами 4 августа 2000 года был заключен договор N 117 на страхование гражданской ответственности экспедитора, что ответчик при заключении спорного договора выдал истцу страховой полис от 15 июня 2000 года N 117/1, подтверждающий факт заключения договора, что согласно п. 6.4 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора от 15 июня 2000 года договор вступает в силу с 00 часов дня следующего за днем поступления страхового взноса на расчетный счет страховщика или его уплаты наличными деньгами, что ответчик выставил истцу счет на оплату первого страхового взноса, что истец оплатил этот счет 1 сентября 2000 года, и в связи с этим договор страхования вступил в действие со дня оплаты первого страхового взноса. Суд исходил из того, что действия ответчика по выставлению счета и получению оплаты по нему, выдача страхового полиса свидетельствуют о направленности воли сторон на заключение договора, что ответчик принял исполнение по уплате первого страхового взноса с нарушением установленного срока, и, следовательно, договор является действующим, а заявление истца от 26 октября 2000 года о прекращении действия договора с 11 августа 2000 года в связи с неоплатой в установленный срок первого страхового взноса является необоснованным и не влечет прекращения действия спорного договора.
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ОАО “САК “Энергогарант“ просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.
В заседании суда представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения и просили оставить решение суда как законное и обоснованное без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.
Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
Исследовав с надлежащей полнотой и правильно оценив существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 4 августа 2000 года N 117, заключенный сторонами, является действующим.
Ссылка ответчика на нарушение истцом установленного договором срока оплаты первого страхового взноса, что согласно п. 6.2 договора влечет прекращение его действия, несостоятельна.
Порядок уплаты страховых взносов определен пунктом 2.3 договора, согласно которому в начале каждого месяца страховщик выставляет счет на оплату очередного страхового взноса, счет подлежит оплате страхователем в течение пяти рабочих дней с момента его получения. Первый платеж уплачивается не позднее пяти рабочих дней со дня подписания договора.
Выставив 8 августа 2000 года счет на оплату первого страхового взноса и приняв перечисленные в счет его уплаты денежные средства, страховщик тем самым подтвердил свою заинтересованность во вступлении договора в силу и изменил порядок его внесения на общий порядок оплаты страховой премии, установленный договором - оплата очередного страхового взноса по выставлении счета страховщиком.
Материалами дела подтверждается, что счет получен истцом 31 августа 2000 года и оплачен в соответствии с условиями договора в течение пяти рабочих дней с момента его получения - 1 сентября 2000 года.
Учитывая, что счет, выставленный на оплату первого страхового взноса, не содержит каких-либо текстуальных признаков документа предупредительного характера о необходимости выполнить обязательства по оплате страховой премии и отсутствие в пределах разумного срока после перечисления первого страхового взноса каких-либо претензий о нарушении порядка и срока его внесения со стороны ответчика, оснований полагать, что истец нарушил порядок внесения первого страхового взноса, и ответчик не принял исполнение данной обязанности страхователя как ненадлежащее, не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 6.5 договора при досрочном прекращении договора страховщик возвращает страхователю внесенные им страховые взносы.
Подтверждения возврата денежных средств, перечисленных истцом в оплату первого страхового взноса в материалах дела не имеется как не имеется и подтверждения какого-либо уведомления истца ответчиком о прекращении действия договора до получения последним сообщения о страховом случае.
Указанное свидетельствует, что намерений на прекращение действия договора страхования у ответчика (страховщика) до получения им уведомления от истца (страхователя) о наступлении страхового случая не имелось.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, злоупотребление правом не допускается.
Учитывая изложенное и принимая во внимание ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалованного решения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2000 года по делу N А40-43446/00-113-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.