Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2001 N КА-А41/1217-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов органов местного самоуправления в части земельного законодательства, т.к. оспоренные акты соответствуют закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2001 г. Дело N КА-А41/1217-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2001., ООО “Эпоха Возрождения“ отказано в иске к администрации Одинцовского района Московской области о признании недействительным постановления от 30.03.95 N 617 “О предоставлении земельного участка АОЗТ “Елена“ в районе д. Чапаевка“ и Государственного акта МО-20-21 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, т.к. оспоренные акты соответствуют закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

В качестве
третьих лиц по делу привлечены АОЗТ “Елена“ и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района.

В кассационной жалобе ООО “Эпоха Возрождения“, указывая на неверную оценку арбитражным судом представленных по делу доказательств и неправильное применение в связи с этим норм материального права (ст. ст. 27, 28, 35 ЗК РСФСР, ст. ст. 52, 53 ТК Российской Федерации), а также нарушение судом норм процессуального права (ст.ст. 33, 120 АПК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. ст. 52, 53 ТК РФ имеется в виду ст. ст. 52, 53 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель АОЗТ “Елена“ просил оставить эту жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, представители администрации Одинцовского района и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района, в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом в судебном заседании было установлено, что постановлением главы администрации Одинцовского района N 617 от 30.03.95 земельный участок площадью 2,6 га в районе д. Чапаевка был изъят из пользования ТОО фирма “Возрождение“ согласно надлежащим образом
оформленного волеизъявления товарищества - землепользователя и передан в пользование АОЗТ “Елена“, которому в дальнейшем было выдано свидетельство о праве пользования данным земельным участком, без нарушения требований ст. ст. 29, 35 ЗК РСФСР, ст. ст. 22, 31, 36, 37, 38 ФЗ “О местном самоуправлении“.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 13 ГК Российской Федерации, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств и трактовке норм материального права, не опровергающей правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Не могут служить таким основанием и несостоятельные утверждения истца о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции требований ст. ст. 33, 120 АПК РФ. Арбитражный суд, правомерно, с учетом требований ст. ст. 56, 57 АПК РФ, отказал в истребовании из ОБЭП.КМ.УВД.САО г. Москвы материалов заверенной без возбуждения уголовного дела проверки в отношении АОЗТ “Елена“ и обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в судебном заседании 24.01.2001.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 - 177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 ноября 2000 г. и постановление от 24 января 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7406/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.