Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2001 N КА-А40/1263-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика как поручителя, долга по кредитному договору, т.к. спорный договор поручительства признан недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1263-01

(извлечение)

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Ленинградской области, как к поручителю, о взыскании 53352792 руб. долга по кредитному договору.

Определением от 01.11.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек АКБ “СБС - Агро“.

Решением от 26.12.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк России просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям неправильного
применения ст. 8 ФЗ “О введении в действие Бюджетного кодекса РФ“, ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс РФ“, ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“. По мнению заявителя, подлежит применить ст. 363, п. 2 ст. 422, ст. 174 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители администрации Ленинградской области и АКБ “СБС - Агро“ возражали против ее удовлетворения как необоснованной.

Проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.12.2000, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно определил характер спорных взаимоотношений сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, оценил их в совокупности и сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора, на основании которого и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, принял законное и обоснованное решение.

При этом установил, что 28.10.98 между истцом и третьим лицом по настоящему делу было заключено Генеральное соглашение, целью которого было выполнение программы по повышению финансовой устойчивости АКБ “СБС - Агро“, для чего последнему несколькими траншами выделялось в общей сложности 7400000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 13.11.1998 администрацией Ленинградской области было дано поручительство, которым поручитель принимал на себя обязательства отвечать перед истцом за возврат кредитной задолженности в общем размере 53352792 руб.

Поскольку АКБ “СБС - Агро“ не возвратил эти денежные средства истцу в срок, определяемый дополнительным соглашением N 6
от 23.07.99, Банк России обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основной задолженности и процентов за пользование кредитом на основании ст. 399 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из недействительности оспариваемого договора поручительства, заключенного вице - губернатором Ленинградской области по финансам с превышением его компетенции.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о характере упомянутой сделки, суд неправомерно сослался на ст. 31 Устава Ленинградской области. Тогда как положения ст. 26 Закона РФ “Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления“ конкретизированы в п. “а“ ст. 26 названного Устава и ст. 3 Закона области “О государственном внутреннем долге Ленинградской области“ N 2-03 от 15.03.96.

Однако ссылка суда на ст. 31 Устава не влияет на правильность принятого по существу арбитражным судом решения и не свидетельствует о неправомерности вывода суда о недействительности сделки как ничтожной.

Доводы заявителя, сводящиеся к неверному толкованию им норм материального права, в том числе обязательного признания в судебном порядке ничтожной сделки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 134, 174 - 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2000 г. по делу N А40-38727/00-10-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.