Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2001 N КА-А40/1050-01 Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1050-01

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2000 рассмотрены возражения кредитора Уткиной Г.В. на решение конкурсного управляющего ОАО АБ “Инкомбанк“ в отношении заявленных кредитором требований.

На данное определение Уткиной Г.В. была подана апелляционная жалоба, в принятии которой отказано определением апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2001 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

В кассационной жалобе кредитор Уткина Г.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст.
55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 107 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2001 по делу N А40-35610/98-95-27“Б“ об отказе в принятии апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований закона.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве... от 12.03.2001 N 4-П, содержащееся в п. 3 ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63 и п. 5 ст. 75 названного Федерального закона, признано не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2000, вынесенное по результатам рассмотрения возражений кредитора на решение конкурсного управляющего, должно быть пересмотрено в установленном порядке.

Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2000 подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу ст. ст. 161 и 178 АПК РФ не может рассматривать кассационную жалобу кредитора Уткиной Г.В. на данное определение.

Руководствуясь ст. ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2001 по делу N А40-35610/98-95-27“Б“ отменить, дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы Уткиной Г.В.