Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2001 N КГ-А41/1288-01 Арбитражный суд может уменьшить размер взыскиваемой неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности истребуемой по взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 марта 2001 г. Дело N КГ-А41/1288-01
(извлечение)
Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО “Спецстроймонтаж“ о взыскании с ООО “Мострансгаз“ 907190 руб. процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ за необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца, имевшее место в связи с просрочками оплаты им выполненных истцом работ.
Решением от 29.11.2000 иск удовлетворен в размере 146926 руб. 37 коп., во взыскании остальной части процентов отказано.
По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 29.01.2001 изменено, суд признал необходимым довзыскать проценты на сумму 21491 руб. 64 коп.
Считая решение и постановление в части отказа во взыскании всей суммы процентов незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, иск удовлетворить полностью.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции правильно установил, что условия заключенного сторонами договора подряда от 01.01.98 N 4/964ББ не позволяют определить момент во времени, с которого возникала обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком и оформленные справкой ф. 3 работы.
В таких случаях следует руководствоваться статьей 314 ГК РФ, которая дает возможность с учетом действий и переписки сторон определить дату, когда заказчик обязан был выполнить требование подрядчика по оплате каждой из оформленных справкой ф. 3 работ.
Правильно суд отклонил ссылку истца на необходимость применения к отношениям сторон Указа Президента РФ от 20.12.94 N 2204 о 3-месячном сроке оплаты работ.
Что касается постановления апелляционной инстанции, то суд необоснованно применил ст. 711 ГК РФ, определяющую порядок оплаты работ, когда имеют место расчеты за сданный в эксплуатацию объект или определенные работы в целом.
В данном случае из условий договора и сведений о фактических платежах явно следует, что стороны определили по договору промежуточную форму оплаты работ по справкам ф. 3.
Следовательно, основания для начисления процентов за нарушения срока оплаты работ у заказчика были и он правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Однако, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, начисленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате работ, в связи с чем суд правильно применил ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, не имея оснований для отмены правильного по резолютивной части постановления, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральным арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2000 и постановление от 29.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-К1-9296/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.