Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2001 N КГ-А40/1220-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1220-01
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Маслов Ю.Я. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к иностранному банку “Хансабанк-Латвия“ о взыскании 21000 руб. неосновательного обогащения.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ ходатайствовал об увеличении исковых требований до 479887 руб., в связи с изменением курса рубля, а также в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судом ходатайство удовлетворено в сумме 184260 руб., составляющих инфляционное осовременивание рубля через курс доллара США на дату рассмотрения дела.
Решением от 11.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001, исковые требования удовлетворены в сумме 21 тыс. руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Маслов Ю.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и иск удовлетворить полностью, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав истца в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.
Суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно оценили относимые, допустимые и достоверные доказательства, и у суда кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст. ст. 165, 174 АПК РФ).
Доводы жалобы ошибочны и направлены на иное толкование норм закона (ст. 37 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ), нежели данное судами.
Так, требование о взыскании процентов (ст. ст. 395, 1107 ГК РФ) является дополнительным к заявленному и подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.
Требование о взыскании осовремененной суммы неосновательно приобретенных ответчиком 21 тыс. руб. через курс рубля к доллару США, котируемый ЦБ РФ, необоснованно, означает фактическую индексацию через инвалюту, что противоречит ст. ст. 140, 317 ГК РФ.
Таким образом, судебные акты правосудны.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.200 по делу N А40-27935/97-77-409 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. в доход федерального бюджета РФ 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.