Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2001 N КГ-А40/1139-01 Определением арбитражного суда прекращено производство по делу о взыскании суммы задолженности, т.к. ответчик не является юридическим лицом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1139-01
(извлечение)
ОАО “Колбасный завод “Отрадное“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО “Торговый Дом “Смирнов и К“ о взыскании 52913 руб. 84 коп. задолженности за колбасные изделия.
Определением от 21.12.2000 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности.
Не согласившись с принятым определением, истец, минуя стадию апелляционного пересмотра, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на рассмотрение по существу, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований к его отмене.
Суд 1-й инстанции правильно установил, что ТОО “Торговый Дом “Смирнов и К“ не является юридическим лицом, т.к. по данным реестра МРП не прошло госрегистрации (ст. 51 ГК РФ), и прекратил производство по делу по основаниям ст. ст. 22, 85 АПК РФ как неподведомственное арбитражному суду, и у кассационной инстанции нет оснований для другого вывода (ст. ст. 165, 174 АПК РФ).
Довод жалобы о том, что наименование ответчика “Торговый Дом “Смирнов и К“ является его же сокращенным наименованием от полного ТОО “Торговый Дом “Смирнов и Компания“, обоснованный лишь совпадением адресов, не подтвержден документально и не может быть положен в основу судебного акта об отмене определения от 21.12.2000, как предположительный (ст. 124 АПК РФ). Истец в соответствии со ст. ст. 7, 53 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований, т.е. предоставить сведения о полном и сокращенном наименованиях ответчика выпиской из его учредительных документов или справкой МРП.
Заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец тем самым по сути, устранился от активной формы реализации права на судебную защиту своих имущественных интересов непосредственно в судебном заседании в состязательном процессе путем привлечения второго ответчика (ст. 36 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39381/00-43-411 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.