Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2001 N КА-А40/1231-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего юридического лица, выразившихся в ненаправлении ответа заявителю на его обращение о включении в реестр требований кредиторов требований третьих лиц, т.к. заявление подано в интересах третьих лиц, являющихся акционерами должника, поэтому их требования должны удовлетворяться за пределами очередности, установленной законодательством РФ для удовлетворения требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1231-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей: Фоминой Е.А., Агапова М.Р., рассмотрев кассационную жалобу Ш. на определения от 15.12.2000 и от 11.01.2001 по делу N А40-14929/98-73-37Б Арбитражного суда г. Москвы, судьи Спахова Н.М., Гаврилова З.А., Полуэктова Ф.Ф., Веденова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО ИФ “Нефть-Алмаз-Инвест“ Ч., выразившиеся в ненаправлении ответа на его заявление о включении в реестр требований К. и Б., о присвоении им
порядкового номера и даты регистрации претензий.

Определением от 15.12.2000 суд отказал в удовлетворении этой жалобы, сославшись на неподтверждение факта наличия у должника перед ним обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора и иных предусмотренных ГК РФ оснований. Суд отметил, что жалоба подана в интересах других лиц без надлежащего оформления полномочий. Также указал, что К. и Б. являются акционерами (участниками) ОАО ИФ “Нефть-Алмаз-Инвест“ и в силу ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не относятся к числу конкурсных кредиторов.

Это определение Ш. обжаловал в апелляционном порядке.

Определением от 11.01.2001 суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на то, что акт суда, вынесенный по указанному вопросу, обжалованию не подлежит.

Не согласившись с вышеупомянутыми определениями, Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание податель жалобы и конкурсный управляющий должника не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных определений.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам. Денежным обязательством является обязательство должника по уплате кредитору определенной денежной суммы по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Рассматривая жалобу Ш., суд отметил, что факт наличия у должника задолженности перед ним документально не подтвержден.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Жалобу на действия арбитражного управляющего Ш. подавал в суд по доверенностям в интересах К. и Б., требования которых о включении в реестр кредиторов обосновывались сертификатами
АООТ ЧИФ “Нефть-Алмаз-Инфест“ N 264193 и серии АВ N 011296 (соответственно), удостоверяющими их право собственности на обыкновенные акции Общества как его акционера.

В силу ст. ст. 2, 30 вышеупомянутого Федерального закона участники Общества-должника не являются конкурсными кредиторами и не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники Общества имеют обязательственные права по отношению к этому юридическому лицу. По правилам п. 1 ст. 67 Кодекса в случае его ликвидации участники вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Их права при ликвидации юридического лица реализуются за пределами очередности, установленной п. 1 ст. 64 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (с учетом мотивов апелляционной жалобы), не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Что касается обжалуемого определения апелляционной инстанции от 11.01.2001, то на момент его вынесения оно соответствовало требованиям АПК РФ и ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не препятствуют движению дела, в связи с чем отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2000 и от 11.01.2001 по делу N А40-14929/98-73-37Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.