Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2001 N КА-А40/1215-01 Склад временного хранения (СВХ) может учреждаться при наличии лицензии таможни РФ. Порядок рассмотрения заявления и выдачи лицензии на учреждение СВХ определяется Государственным таможенным комитетом РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1215-01
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2001 ОАО “Наро - Фоминский хладокомбинат“ отказано в иске к Государственному таможенному комитету РФ (ГТК РФ) и Одинцовской таможне о признании недействительными п. п. 3 и 6 протокола заседания комиссии ГТК РФ от 22.03.2000 и отказано в выдаче лицензии от 07.04.2000 за N 01-11-2/871.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отказ в выдаче истцу лицензии на повторное учреждение склада временного хранения открытого типа соответствует требованиям таможенного законодательства.
При этом суды сослались на ст. ст. 127, 147 ТК и на Приказы ГТК РФ N 388 от 07.10.93 “Об утверждении Положения о временном хранении (складах временного хранения)“ и N 588 от 01.09.99 “Об упорядочении количества мест таможенного оформления и таможенного контроля в Московском регионе“.
В кассационной жалобе ОАО “Наро - Фоминский хладокомбинат“ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 127 ТК РФ, п. п. 2.5, 2.7 Положения “О временном хранении (складах временного хранения), утвержденного Приказом ГТК РФ N 388 от 07.10.93.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГТК РФ, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 14.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 по делу N А40-37895/00-94-529 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованные.
Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения обязан оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций данные требования закона не выполнили.
В соответствии со ст. 147 ТК РФ склад временного хранения (СВХ) может учреждаться при наличии лицензии таможни РФ. Порядок рассмотрения заявления и выдачи лицензии на учреждение СВХ определяется ГТК РФ.
Согласно п. 2.7 Положения о временном хранении (складах временного хранения), утвержденного Приказом ГТК от 07.10.93 N 388 в выдаче лицензии может быть отказано в случаях, если обустройство помещений, предназначенных для склада временного хранения, не соответствует настоящему Положению и не отвечает требованиям таможни, если таможня в силу объективных причин не может в полной мере осуществлять таможенный контроль за товарами, предполагаемыми для хранения на складе, а также в иных случаях, когда имеются достаточные основания для отказа.
Ни в протоколе заседания Комиссии ГТК РФ по вопросам согласования выдачи лицензии на учреждение складов временного хранения и таможенных складов (л. д. 42), ни в письме Одинцовской таможни от 07.04.2000 N 01-11-2/871 об отказе истцу в выдаче лицензии со ссылкой на решение комиссии ГТК РФ (л. д. 44) не указано ни одно из установленных законодательством оснований для отказа в выдаче лицензии на учреждение СВХ открытого типа.
В оспариваемых решениях указано лишь об отказе истцу в выдаче лицензии на учреждение СВХ открытого типа и рекомендовано учредить СВХ закрытого типа.
В своем отказе на иск ответчик в обоснование причины для отказа в выдаче лицензии сослался на непредставление истцом в перечне документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, акта инвентаризации и полного отчета о хранящихся на складе товарах и транспортных средствах.
Это же основание указано в выводах суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов о правомерности решения таможенного органа об отказе истцу в выдаче лицензии на учреждение СВХ открытого типа сослался на Приказ ГТК N 588 от 01.09.99 “Об упорядочении количества мест таможенного оформления и таможенного контроля в Московском регионе“.
Однако в данном Приказе говорится лишь о необходимости согласования с ГТК РФ решения вопроса о выдаче лицензии и учреждении СВХ, в том числе и при их повторном учреждении.
Никаких дополнительных оснований для отказа в выдаче лицензии данный Приказ не содержит.
Таким образом, основания для отказа истцу в выдаче лицензии на учреждение СВХ открытого типа остались судом не выясненными.
Недостаточно исследован судом и вопрос о необходимости предоставления в перечне документов для выдачи лицензии акта инвентаризации.
В перечне документов, необходимых для выдачи лицензии, указанных в п. 2.4 Положения о временного хранении (складах временного хранения) (л. д. 50 - 51), такой документ, как акт инвентаризации товаров, отсутствует.
Кроме того. из Приказа ГТК РФ N 388 от 07.10.93, утвердившего вышеназванное Положение, следует, что инвентаризация проводится таможенными органами.
Заявитель указывает, что такая инвентаризация была проведена 05.01.2000 и имеется акт, который находился в Одинцовской таможне.
Данные обстоятельства судом также не проверялись.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 по делу N А40-37895/00-94-529 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.