Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2001 N КА-А40/1186-01 Дело о взыскании долга и процентов за пользование кредитом с поручителя как солидарного ответчика передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлены основания для возложения ответственности на поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1186-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Поповченко А.А., Агапова М.Р., при участии в заседании от МГТУ ЦБ РФ: П. - дов. от 13.11.2000 N 1д-272, уд. N 0000273; от Администрации Краснодарского края: Б. - дов. от 18.01.2001 N 1-05/23; от АКБ “СБС-Агро“: Д. - дов. от 24.11.2000 N ДМС/01, рассмотрев кассационную жалобу Банка России на решение от 19 декабря 2000 года по делу N А40-38651/00-373 Арбитражного суда г. Москвы, судья Сустретова Р.П.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный
банк Российской Федерации в лице Главного управления по г. Москве (далее - ГУ ЦБ РФ по г. Москве) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Администрации Краснодарского края 600 млн. руб. долга.

Определением от 31.10.2000 суд привлек АКБ “СБС-Агро“ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свое исковое требование и просил суд взыскать с ответчика 510594658 руб. 41 коп. основного долга и 89405341 руб. 59 коп. процентов.

Решением от 19.12.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке правильность этого решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк России подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный.

В отзывах на жалобу Администрация Краснодарского края и АКБ “СБС-Агро“ настаивали на отклонении жалобы, считая обжалованное решение соответствующим законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленных отзывах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене состоявшееся по делу судебное решение по правилам п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Банком России и АКБ “СБС-Агро“ 28.10.98 было подписано генеральное соглашение об открытии кредитной линии в сумме 7,4 млрд. руб. в поддержку мер по повышению финансовой устойчивости Банка. Этим соглашением предусмотрено, что кредит предоставляется, если заемщик имеет
достаточное обеспечение по кредиту, а также при условии заключения договора залога в виде заклада акций, указанных в п. 4.1 соглашения, и представления поручительства субъектов Российской Федерации в пределах сумм, на которые предоставлено обеспечение (п. 2.4.1). Соглашением также закреплено, что кредитование осуществляется при выполнении обязательных резервных требований, отсутствии просроченной задолженности по ранее предоставленным кредитам (п. 2.4.2), выполнении плана финансового оздоровления банка-заемщика. Согласно п. 4.1, 4.2 упомянутого соглашения договоры поручительства, обеспечивающие обязательства Банка, являются его неотъемлемой частью.

30.04.99 между Банком России (кредитор), Администрацией Краснодарского края (поручитель) и АКБ “СБС-Агро“ (заемщик) заключен договор поручительства по исполнению кредитного договора от 28.10.98 N 348, в п. 1.2 которого ответственность поручителя ограничена суммой 600 млн. руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору кредитор обратился в суд с иском о взыскании с поручителя как солидарного ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что в силу ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“ ответчик как гарант по государственной гарантии несет субсидиарную ответственность. При этом признал, что условия договора поручительства о солидарной ответственности поручителя в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не должны. Также отметил, что основной заемщик не отказался удовлетворить требования кредитора. Введенный Приказом Банка России от 16.08.99 N ОД-315 мораторий на удовлетворение требований кредитора (действующий на момент рассмотрения спора) отодвигает срок исполнения обязательства по генсоглашению от 28.10.98 (с дополнениями к нему), а поэтому срок исполнения обязательства считается ненаступившим.

Данный вывод сделан судом на
основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации их органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выступать в суде в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная от имени субъекта Федерации его органом с превышением компетенции, является ничтожной.

Суд не проверил систему органов власти субъекта Федерации, их правомочия. Не выяснил, каков порядок заключения договоров от имени публично-правового образования установлен и каким законодательным актом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор поручительства заключен сторонами 30.04.99. Однако постановление о даче согласия на предоставление государственной гарантии (поручительства) вынесено 26.05.99.

Данное обстоятельство не было предметом обсуждения суда. Суд не высказался о законности последующего одобрения сделки.

Согласно постановлению Законодательного собрания Краснодарского края от 26.05.99 согласие на предоставление государственной гарантии (поручительства) давалось с учетом целевого использования выделяемых кредитных ресурсов в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.98 N 1579 “О неотложных мерах по повышению эффективности работы птицеводства в 1999 году“ и от 20.12.98 N 1527 “О мерах по обеспечению сельскохозяйственных товаропроизводителей минеральными удобрениями и химическими средствами защиты растений в 1999 году“.

Суд не проверил соответствие целей предоставления гарантии, установленных в постановлении от 26.05.99 и договоре поручительства.

Не обсуждался судом и вопрос о прекращении договора поручительства
по основаниям, указанным в законе. Не исследовано соблюдение заемщиком требований п. п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 генерального соглашения, при выполнении которых до АКБ “СБС-Агро“ подлежал кредитованию. Не проверено, имело ли место изменение обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя.

Не выяснено, в рамках какого транша давалось поручительство. Выдача Банком России кредита упомянутому Коммерческому банку без соблюдения указанных пунктов соглашения влечет возникновение ответственности поручителя по иным основаниям, чем те, на которых поручитель дал согласие отвечать по обязательствам заемщика.

Выяснение этих и других обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2000 по делу N А40-38651/00-373 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.