Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2001 N КА-А40/1185-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии на основании договоров поручительства, т.к. договоры поручительства являются недействительными, поскольку заключены без согласия органа законодательной власти субъекта РФ и без проведения конкурса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1185-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Туболец И.В., Агапова М.Р., при участии в заседании: Центральный банк России (Л. - дов. от 13.11.00); Правительство Саратовской области (Г. - дов. от 24.04.2000); АКБ “СБС-Агро“ (Д. - дов. от 24.11.00), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Центрального банка России на решение от 19.12.2000 по делу N А40-38716/00-105-354 Арбитражного суда г. Москвы, судья Набокова З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Правительству Саратовской области как к поручителю о взыскании 600414543 руб. долга по договорам поручительства от 20.11.98 N 1 и от 31.03.99 N 2 в связи с неисполнением Акционерным коммерческим банком “СБС-Агро“ (далее - АКБ “СБС-Агро“) обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 31.10.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен заемщик - АКБ “СБС-Агро“.

В порядке ст. 37 АПК РФ изменил требование и просил взыскать с поручителя 510947430 руб. 81 коп. основного долга и 89467112 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2000 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых договоров поручительства требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ не влекущих правовых последствий с момента их заключения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк России, ссылаясь на незаконность судебного акта, ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального законодательства. По мнению заявителя, суд постановил решение без ссылок на конкретные нормы законодательства об областном бюджете Саратовской области и неправильно применил положения Указа Президента РФ от 23.07.97 N 773 “О предоставлении гарантий и поручительства по займам и кредитам“, а также ст. 168 ГК РФ. В жалобе указывается на нарушение судом ст. ст. 56 и 57 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Саратовской области и АКБ “СБС-Агро“ просят решение суда оставить без изменения, полагая, что оно отвечает требованиям закона.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда
Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения программы по повышению финансовой устойчивости Банка и в соответствии с решением совета директоров Банка от 02.10.98 истец и АКБ “СБС-Агро“ заключили 28.10.98 генеральное соглашение, на основании которого истец открыл для Банка кредитную линию в размере 7400000000 рублей сроком на 1 год. Пунктом 2.2 данного соглашения предусмотрено предоставление кредитов в рамках кредитной линии траншами, каждый транш кредита оформлялся дополнительно заключаемым сторонами соглашением на основании заявки АКБ “СБС-Агро“ (заемщика) с указанием суммы, подлежащей к выдаче. В установленный дополнительным соглашением N 6 от 23.07.99 срок заемщик денежные средства не возвратил.

В материалах дела имеются выписки по лицевому счету получателя средств, заявки АКБ “СБС-Агро“ и другие документы, подтверждающие предоставление истцом 3-му лицу кредита на общую сумму 5860668000 рублей, что не оспаривается ни сторонами, ни 3-м лицом.

Исполнение обязательства АКБ “СБС-Агро“ по генеральному соглашению обеспечено договорами поручительства от 20.11.98 N 1 и от 31.03.99 N 2 Правительством Саратовской области, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение банком-заемщиком его обязательств по кредитному договору.

ЦБ России предъявил иск к поручителю, несущему солидарную ответственность с заемщиком в пределах суммы 600414543 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые договоры поручительства заключены с превышением полномочий Правительства как органа субъекта Российской Федерации, поскольку совершены без надлежащего согласования с областной Думой и
без проведения конкурса.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда по данному делу правильным.

Суд обоснованно исходил из недействительности оспариваемых договоров поручительства, как ничтожных сделок, заключенных с нарушением требований Закона Российской Федерации “Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления“ от 15.04.93 N 4807-1, Указа Президента Российской Федерации “О предоставлении гарантий или поручительства по займам и кредитам“ от 23.07.97 N 773, регулирующих порядок предоставления поручительства Правительством Российской Федерации, и прямо предписывающих органам государственной власти субъектов Российской Федерации соблюдать порядок предоставления этих гарантий и поручительств (п. 5), а также указал на несоблюдение при заключении оспариваемых договоров правовых норм локального применения Закона Саратовской области Российской Федерации “Об областном бюджете“ и устава Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени публично-правовых образований (ч. 1 ст. 124 названного Кодекса) могут приобретать имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, носящий нормативно-правовой характер.

В силу ч. 2 ст. 124 Кодекса к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Полномочия органов государственной власти как участников гражданских правоотношений вытекают из нормативно-правовых актов, определяющих правовой статус упомянутых органов. Сделка, заключенная от имени публично-правового образования его органами с превышением их компетенции, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной. При этом положения статьи 174 названного Кодекса не применяются, поскольку ответчик не является органом юридического лица, действует на
основании нормативно-правового акта в пределах определяемых этим актом полномочий, как орган публично-правового образования. В этой связи доводы заявителя о его неосведомленности о наличии в момент заключения договора поручительства обстоятельств, препятствовавших осуществлению таких действий, несостоятельны.

Утверждение истца о правомерном применении судом положений Указа Президента “О предоставлении гарантий и поручительств по займам и кредитам“, регулирующих порядок предоставления поручительства Правительством Российской Федерации“, ввиду того что положения данного правового акта не распространяются на спорные правоотношения, также нельзя признать состоятельными. Названный Указ не содержит таких ограничений. Более того, п. 5 Указа прямо предписывает органам государственной власти субъектов Российской Федерации соблюдать порядок предоставления этих гарантий и поручительств. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемые договоры недействительными и не удовлетворил исковые требования, основанные на ничтожных сделках.

Принимая решение, суд правильно определил характер взаимоотношений сторон и предмет доказывания по заявленным требованиям, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, рассмотрел вопрос о действительности договоров поручительства от 20.11.98 N 1 и от 31.03.9 N 2, сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора, на основании которых и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к ошибочным утверждениям о действительности заключения оспариваемых договоров поручительства, не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 года по делу N 105-354 оставить без изменения.