Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2001 N КА-А40/1182-01 Суд прекратил производство по делу о признании недействительной государственной регистрации общественной организации, т.к. в соответствии с законодательством РФ споры, возникающие в процессе регистрации общественных организаций, рассматриваются в суде общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1182-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Фоминой Е.А., при участии в заседании: предприниматель Ф. - заявитель (С. - дов. от Ф. от 01.12.2000); Клуб “Честь и достоинство“: С. - председат. правления, Л. - дов. от 30.11.2000, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф. на решение от 25 декабря 2000 года по делу N 72-185 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Нариманидзе Н.А., Уточкин И.Н., Егорова Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Ф. обратился
в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве о признании недействительной государственной регистрации Региональной общественной организации ветеранов спецслужб и правоохранительных органов “Клуб “Честь и достоинство“ (далее - РОО “Клуб “Честь и достоинство“), произведенную 5 марта 1999 года (свидетельство N 10503).

Представитель ответчика иск не признал. Третье лицо просило признать регистрацию клуба недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2000 года по делу N 72-185 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что РОО “Клуб “Честь и достоинство“ зарегистрировано в соответствии со ст. 21 ФЗ “Об общественных объединениях“.

В кассационной жалобе предприниматель Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд обстоятельства по делу исследовал недостаточно полно и не учел, что регистрация Клуба “Честь и достоинство“ нарушает права юридического лица - ООО “Норок-С“, учредителем которого является Ф.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 18.08.92 N 12/12 “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“ и подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в
соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ. К подведомственности арбитражным судам относятся также споры, возникающие между юридическими лицами в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предприниматель Ф. обжалует государственную регистрацию общественной организации “Клуб “Честь и достоинство“, произведенную Главным управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве 5 марта 1999 года за N 10503.

Порядок государственной регистрации, а также отказ в такой регистрации предусмотрены ст. ст. 21 - 23 ФЗ “Об общественных объединениях“.

Споры, возникающие в процессе регистрации, обжалуются в суд общей юрисдикции. В таком же порядке рассматриваются споры и о признании недействительной государственную регистрацию общественного объединения.

Следовательно, подведомственность заявленного требования определена Законом “Об общественных объединениях“. Кроме того, возникший спор не вытекает из предпринимательской деятельности. На основании этого арбитражному суд данный спор неподведомственен, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 174, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2000 года по делу N 72-185 отменить и производство по делу прекратить.

Возвратить предпринимателю Ф. госпошлину из федерального бюджета в сумме 26 руб. 70 коп.