Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2001 N КА-А40/1168-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии на основании договоров поручительства, т.к. сделка, заключенная от имени субъекта РФ его органом с превышением установленных нормативно-правовыми актами полномочий, является ничтожной и не влечет правовых последствий с момента ее заключения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1168-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Поповченко А.А., при участии в заседании: от ГТУ Банка России (А. - дов. от 13.11.2000 N 1д-278, уд. N 0000262), от Администрации Волгоградской области: Л. - дов. от 18.02.2000 N 13, уд. N 83, от АКБ “СБС-Агро“: Д. - дов. от 24.11.2000 N ДМС/01, от управления финансов Администрации Волгоградской области: Р. - дов. от 10.11.98 N 04-04, уд. N 997, рассмотрев в заседании кассационную
жалобу Банка России на решение от 21.12.2000 по делу N А40-38684/00-58-384 Арбитражного суда г. Москвы, судья Савенкова З.А.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по г. Москве (далее - ГУ ЦБ РФ по г. Москве) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации Волгоградской области о взыскании 100000000 руб. задолженности по договору поручительства от 28.07.99 N 7.

Определением от 27.11.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены АКБ “СБС-Агро“ (заемщик) и управление финансов Администрации Волгоградской области.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 85099109 руб. 74 коп. основного долга и 14900890 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 21.12.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность этого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ГУ ЦБ РФ по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В отзыве на жалобу АКБ “СБС-Агро“ возражал против отмены обжалуемого судебного акта, считая его соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика и третьих лиц настаивали на ее отклонении.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Между Банком России и АКБ “СБС-Агро“ 28.10.98 было подписано генеральное соглашение об открытии кредитной линии в сумме 7,4 млрд. руб. в поддержку мер по
повышению финансовой устойчивости Банка. Этим соглашением предусмотрено, что кредит предоставляется, если заемщик имеет достаточное обеспечение по кредиту, а также при условии заключения договора залога в виде заклада акций, указанных в п. 4.1 соглашения и представления поручительства субъектов Российской Федерации в пределах сумм, на которые предоставлено обеспечение (п. 2.4.1). Соглашением также закреплено, что кредитование осуществляется при выполнении обязательных резервных требований, отсутствии просроченной задолженности по ранее предоставленным кредитам (п. 2.4.2), выполнении плана финансового оздоровления банка-заемщика. Согласно п. п. 4.1, 4.2 упомянутого соглашения договоры поручительства, обеспечивающие обязательства банка, являются его неотъемлемой частью.

28.07.99 между Банком России (кредитор), Администрацией Волгоградской области (поручитель) и АКБ “СБС-Агро“ (заемщик) заключен договор поручительства по исполнению кредитного договора от 28.10.98 N 348, в п. 1.2 которого ответственность поручителя ограничена суммой 100 млн. рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору кредитор обратился в суд с иском о взыскании с поручителя как солидарного ответчика основного долга процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ничтожность договора поручительства. При этом отметил, что Администрацией нарушен Закон Волгоградской области, запрещающий предоставление гарантий коммерческим банкам.

Суд кассационной инстанции находит правильным сделанный судом вывод по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени публично-правовых образований (ч. 1 ст. 124 названного Кодекса) могут приобретать имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, носящими нормативно-правовой характер. В силу ч. 2 ст. 124 Кодекса к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством

Полномочия органов государственной власти как участников гражданских правоотношений
вытекают из нормативно-правовых актов, определяющих правовой статус упомянутых органов.

Указом Президента Российской Федерации от 23.07.97 N 773 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано соблюдать порядок предоставления гарантии и поручительств по займам и кредитам (п. 5).

Закон Волгоградской области от 29.10.97 N 144-ОД “О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Волгоградской области“ содержит прямой запрет на предоставление коммерческим банкам гарантии и поручительства за счет средств местного бюджета.

В Законе названного субъекта Федерации от 11.05.99 N 255-ОД “Об областном бюджете на 1999 год“ также не предусматривались в бюджете расходы, снизанные с исполнением оспариваемого договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная от имени субъекта Российской Федерации его органом с превышением установленной нормативно-правовыми актами компетенции, является ничтожной и не влечет правовых последствий с момента ее заключения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый договор недействительным и не удовлетворил исковые требования, основанные на ничтожной сделке.

Кассационная инстанция находит правильным сделанный по настоящему делу вывод суда. Другие доводы, приведенные в обжалуемом решении, являются в данном конкретном случае излишними, т.к. суд признал ничтожной сделку, положенную в основу заявленного иска. Однако они не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Банк России не является коммерческим банком, отклоняется. Предоставляя кредит АКБ “СБС-Агро“, Банк России осуществлял мероприятие по санации проблемной кредитной организации, действуя как коммерческая организация. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что по генеральному соглашению от 28.10.98 кредитование осуществлялось за счет денежных средств, принадлежащих Банку России, а не государству.

Не влияют на вывод
суда по делу и другие выводы, приведенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2000 по делу N А40-38684/00-58-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.