Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2001 N КА-А40/1135-01 Дело о взыскании задолженности по договорам поручительства в связи с неисполнением обязательств по исполнению кредитного соглашения передано на новое рассмотрение, т.к. суд не выяснил, были ли соблюдены условия и порядок предоставления поручительства государственным гарантом с учетом требований действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1135-01

(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации (далее Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к администрации Тамбовской области как к поручителю о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 287447504 руб. задолженности по договорам поручительства от 25.11.98 N 1 и N 2, от 26.03.99 N 3 в связи с неисполнением акционерным коммерческим банком “СБС - Агро“ (далее АКБ “СБС - Агро“) обязательств по исполнению кредитного соглашения от 28.10.98.

Определением от 31.10.2000 к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен заемщик - АКБ “СБС - Агро“.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с поручителя 244615266 руб. 86 коп. основного долга и 42832237 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 19.12.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк России просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно признал ничтожными договоры поручительства. При этом, ссылаясь на законодательные акты, суд не исследовал и не оценил их применительно к рассматриваемым обстоятельствам. Банк России полагает, что к спорным правоотношениям следует применить ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор с учетом пропуска ответчиком срока для предъявления им иска о признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Тамбовской области и АКБ “СБС - Агро“ просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя Банка России, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Администрации Тамбовской области и АКБ “СБС - Агро“, возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2000 подлежит отмене по основаниям ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования находящихся к деле
доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет нормативно - правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Суд, рассматривая спор по существу, данных требований закона не выполнил.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований в силу ничтожности упомянутых договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28.10.98 N 346, суд не указал, требования какой нормы права закона при этом были нарушены. Не выяснил, были ли соблюдены условия и порядок предоставления поручительства государственным гарантом с учетом требований Закона Российской Федерации “Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления“ от 15.04.93 N 4807-1, а также положений Указа Президента Российской Федерации “О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам“ от 23.07.97 N 773, регулирующих порядок предоставления поручительства государственными органами субъектов Российской Федерации, других нормативно - правовых актов в сфере законодательства.

Выяснение этих и иных обстоятельств по настоящему делу имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поэтому недостаточно обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2000 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального законодательства, регулирующих
спорное правоотношение, исходя из сущности и содержания этих отношений.

Руководствуясь ст. ст. 134, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 г. по делу N А40-38717/00-105-353 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.