Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2001 N КА-А40/1124-01 по делу N 105-350 Сделка, заключенная от имени публично-правового образования его органами с превышением их компетенции, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1124-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании: Центральный банк РФ (С. - дов. от 13.11.00), Республика Карелия (З. - дов. от 23.03.01, И. - дов. от 10.01.01); 3-е лицо: АКБ “СБС-Агро“ (Д. - дов. от 24.11.00), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Центрального банка России на решение от 21 декабря 2000 г. по делу N 105-350 Арбитражного суда г. Москвы, судья Набокова З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской
Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Республике Карелии, как к поручителю, о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 29000000 руб. задолженности по договору поручительства от 29.10.98 N 1 в связи с неисполнением акционерным коммерческим банком “СБС-Агро“ (далее АКБ “СБС-Агро“) обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 31.10.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен заемщик - АКБ “СБС-Агро“.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с поручителя 24678741 руб. 82 коп. основного долга и 4321258 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2000 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора поручительства требованиям закона и в силу ничтожности данной сделки, не влекущей правовых последствий с момента ее заключения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк России, ссылаясь на незаконность судебного акта, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального законодательства. По мнению заявителя, неправильно применены положения Указа Президента Российской Федерации от 23.07.97 N 773 “О предоставлении гарантий или поручительства по займам и кредитам“, носящие рекомендательный характер, а также ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк России полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применить ст. 174 ГК РФ, при этом срок защиты оспариваемого права ответчиком пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Республика Карелия и АКБ “СБС-Агро“ просят решение суда оставить без изменения, полагая, что оно отвечает требованиям закона.

Кассационная
инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения программы по повышению финансовой устойчивости банка и в соответствии с решением совета директоров банка от 02.10.98 истец и АКБ “СБС-Агро“ заключили 28.10.98 генеральное соглашение, на основании которого истец открыл для банка кредитную линию в размере 7400000000 рублей сроком на 1 год. Пунктом 2.2 указанного соглашения предусмотрено предоставление кредитов в рамках кредитной линии траншами, каждый транш кредита оформлялся дополнительно заключаемым сторонами соглашением на основании заявки АКБ “СБС-Агро“ (заемщика) с указанием суммы, подлежащей к выдаче. В установленный дополнительным соглашением N 6 от 23.07.99 срок заемщик денежные средства не возвратил.

В материалах дела имеются выписки по лицевому счету получателя средств, заявки АКБ “СБС-Агро“ и другие документы, подтверждающие предоставление истцом 3-ему лицу кредита на общую сумму 5860668000 рублей, что не оспаривается ни сторонами, ни 3-им лицом.

Исполнение обязательства АКБ “СБС-Агро“ по генеральному соглашению обеспечено договором поручительства от 29.10.98 N 1 Республикой Карелии, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение банком-заемщиком его обязательств по кредитному договору.

ЦБ России предъявил иск к поручителю, несущему солидарную ответственность с заемщиком в пределах суммы 29000000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор поручительства заключен Председателем Правительства Республики Карелия с превышением полномочий Правительства, как органа субъекта Российской Федерации. Суд указал на то, что данная сделка
является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду Закон РСФСР от 10.10.1991 N 1734-1 “Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР“.

Суд обоснованно исходил из недействительности оспариваемого договора поручительства, как ничтожной сделки, заключенной с нарушением требований Закона Российской Федерации “Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления“ от 15.04.93 N 4807-1, Указа Президента Российской Федерации “О предоставлении гарантий или поручительства по займам и кредитам“ от 23.07.97 N 773, регулирующих порядок предоставления поручительства Правительством Российской Федерации и прямо предписывающих органам государственной власти субъектов Российской Федерации соблюдать порядок предоставления этих гарантий и поручительств (п. 5), а также суд указал на несоблюдение при заключении оспариваемого договора правовых норм Закона РФ “Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РФ“, Конституции Республики Карелия, принятой 30.05.78.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени публично-правовых образований (ч. 1 ст. 124 названного Кодекса) могут приобретать имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, носящими нормативно-правовой характер.

В силу ч. 2 ст. 124 Кодекса к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Полномочия органов государственной власти как участников гражданских правоотношений вытекают из нормативно-правовых
актов, определяющих правовой статус упомянутых органов. Сделка, заключенная от имени публично-правового образования его органами с превышением их компетенции, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. При этом положения статьи 174 названного Кодекса не применяются, поскольку ответчик не является органом юридического лица, действует на основании нормативно-правового акта в пределах определяемых этим актом полномочий, как орган публично-правового образования. В этой связи, доводы заявителя о его неосведомленности о наличии в момент заключения договора поручительства обстоятельств, препятствовавших осуществлению таких действий, несостоятельны.

Утверждение истца о неправомерном применении судом положений Указа Президента “О предоставлении гарантий и поручительств по займам и кредитам“, регулирующих порядок предоставления поручительства Правительством Российской Федерации, ввиду того, что положения данного правового акта не распространяются на спорные правоотношения, также нельзя признать состоятельными. Названный Указ не содержит таких ограничений. Более того, п. 5 Указа прямо предписывает органам государственной власти субъектов Российской Федерации соблюдать порядок предоставления этих гарантий и поручительств. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал оспариваемый договор недействительным и не удовлетворил исковые требования, основанные на ничтожной сделке.

Принимая решение, суд правильно определил характер взаимоотношений сторон и предмет доказывания по заявленным требованиям, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, рассмотрел вопрос о действительности договора поручительства от 29.10.98 N 1 и сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора, на основании которых и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к ошибочным утверждениям о действительности заключения оспариваемых договоров поручительства, не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не
могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2000 года по делу N 105-350 оставить без изменения.