Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2001 N КГ-А40/5939-00 От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/5939-00

(извлечение)

ООО КБ “ГУТА-Банк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской области как к заемщику и к Государственному унитарному предприятию “Государственная инвестиционная корпорация“, как к поручителю о взыскании солидарно на основании ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями кредитного договора N 44207-840-629 от 03.11.99, договора поручительства N 44207-840-629/П от 3.11.99 задолженности по кредиту в размере 3918851,74 доллара США, в том числе: 3848715,21 доллара США - основной
долг, 70136,53 доллара США - проценты за пользование кредитными средствами.

До принятия решения по иску Государственное унитарное предприятие “Государственная инвестиционная корпорация“ на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора N 44207-840-629 от 03.11.99 как заключенного в нарушение Закона Российской Федерации “Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления“ N 4807-1 от 15.04.93, Устава Московской области, Закона Московской области “О долге Московской области“ от 17.06.97 N 30/97-03, и применении последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявителем указывалось на недействительность договора поручительства в силу п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2000 на основании ст. ст. 33, 110, 112, 113, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (т. 2, л. д. 35).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2000 по делу N А40-9918/00-31-83 признаны недействительными кредитный договор N 44207-840-629 от 03.11.99 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный в нарушение требований ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 4807-1 от 15.04.93, ст. 42 Устава Московской области, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства N 44207-840-629/П от 03.11.99 на основании ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со
ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки по предоставлению кредита в виде принуждения ко взысканию с Московской области за счет средств казны Московской области в пользу ООО КБ “Гута-Банк“ 3530194,21 доллара США основного долга с решением о взыскании в валюте Российской Федерации, исходя из курса валют, устанавливаемого ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 06.06.2000 решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменено в связи с выводом о нарушении судом первой инстанции ст. ст. 113, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающим иммунитет бюджетов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2000 принятые по делу решение и постановление отменены на основании части 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводами о неправомерности признания недействительными кредитного договора N 44207-840-629 от 03.11.99 в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства N 44207-840-629/П от 03.11.99 на основании ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; о применении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, применению не подлежащих.

Судом кассационной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска за безосновательностью, первоначальный иск направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом суду первой инстанции указано на необходимость предложить истцу уточнить, в лице какого органа государственной власти заявлен иск к Московской области.

До принятия решения по иску истцом в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства об
увеличении размере требования о взыскании процентов за пользование кредитом до 367384,44 доллара США за счет увеличения периода их начисления и об изменении предмета иска на требование о взыскании солидарно за счет казны с Московской области и ГУП “Госинкор“ задолженности по основному долгу в заявленном ранее размере, задолженности по повышенным процентам за пользование кредитом в размере 344914,15 доллара США, пени за неуплату в срок плановых процентных в размере 30811,45 доллара США, а всего 4591825,25 доллара США.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в части увеличения размера истребуемой ко взысканию суммы процентов за пользование кредитом до 367384,44 доллара США.

Рассмотрен иск о взыскании солидарно 4216099,65 доллара США к Московской области в лице Правительства Московской области и к ГУП “Госинкор“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2000 по делу N А40-9913/00-31-83, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.11.2000, на основании ст. ст. 309, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы солидарно с Московской области в лице Правительства Московской области за счет казны Московской области и с ГУП “Государственная инвестиционная корпорация“ в пользу ООО КБ “Гута-Банк“ 3848715, 21 доллара США долга по кредиту, 367384,44 доллара США по процентам за пользование кредитом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.

Решено о взыскании с ГУП “Госинкор“ в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 125240 рублей.

Правительство Московской области в лице губернатора Московской области обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправомерным, по мнению заявителя, отказом в признании спорного кредитного договора недействительным
на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, указанным в жалобе.

Заявитель полагает, что должно быть принято решение о применении последствий недействительности сделки, как это предусмотрено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2000 производство по кассационной жалобе приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 1 ч. 1 ст. 83 АПК РФ имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2001 производство по кассационной жалобе возобновлено из основании ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Правительства Московской области дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца и ГУП “Госинкор“ возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2000 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4.11.2000 по делу N А40-9913/00-31-83 отвечают требованиям ст. ст. 37, 124, 125, 127, 159, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций правильно определены характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, а выводы суда, положенные в основу судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО КБ “ГУТА-Банк“ и Московской областью
в лице Правительства Московской области заключен кредитный договор N 44207-840-629 от 3.11.99, в соответствии с которым истец предоставил Московской области кредит в размере 6000000 долларов США на срок до 04.05.2000 с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств заключен договор поручительства N 44207-840-629/П от 03.11.99, где поручителем выступило ГУП “Госинкор“.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации, которым является заемщик по кредитному договору, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом Московской области к ведению исполнительного органа государственной власти, которым является Правительство Московской области, возглавляемое губернатором, относятся составление проекта соответствующего бюджета, исполнение этого бюджета и контроль за использованием выделенных бюджетных ассигнований.

К ведению представительного органа государственной власти, которым является Московская областная Дума, относятся рассмотрение проекта соответствующего бюджета, утверждение этого бюджета, контроль за его исполнением, утверждение отчета о его исполнении.

В соответствии с требованиями ст. 125 ГК РФ, положениями Устава Московской области Правительство Московской области как высший исполнительный орган государственной власти Московской области, в пределах своей компетенции приняло Постановление от 02.11.99 N 100/31 о привлечении от имени Московской области кредита КБ “ГУТА-Банк“ в размере 6 млн. долларов США с определением условий его получения (т. 1, л. д. 15).

Обязательства субъекта Российской Федерации, принятые на себя в связи с привлечением кредитных средств, включаются в расходы бюджета соответствующего года.

Согласно Закону Московской области “Об областном бюджете на 2000 год“, принятом Московской областной Думой от
11.05.2000 N 5/97, получение кредита от КБ “ГУТА-Банк“ по спорному кредитному договору учтено в расходной части бюджета соответствующего года, что не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, Правительством Московской области не представлено доказательств, подтверждающих факт неутверждения Московской областной Думой отчета по исполнению бюджета 1999 года.

Указанные обстоятельства подтверждают факт согласия представительного органа государственной власти с действиями исполнительного органа власти по обременению Московской области конкретным кредитным обязательством.

Таким образом, разрешая спор по заявленным предмету и основанию исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из соответствия спорных договоров кредита и поручительства требованиям закона и иным правовым актам при отсутствии оснований для признания их недействительными в силу ничтожности.

Решение о взыскании выраженной в долларах США задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа с привлечением заемщика и поручителя к солидарной ответственности и с верным определением Правительства Московской области в качестве надлежащего обязанного лица по кредитному договору принято с учетом условий соглашений сторон по кредиту и поручительству на основании исследования и оценки доказательств дела, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 57, 60 АПК РФ, при правильном применении ст. ст. 309, 317, 363, 811, 819 ГК РФ.

Распределение возмещения судебных расходов по делу соответствует ст. 95 АПК РФ.

Вместе с тем, применение судом первой и апелляционной инстанций ч. 2 ст. 58 АПК РФ со ссылкой на выводы, содержащиеся в судебном акте суда кассационной инстанции по тому же делу, не может быть признано правильным.

В силу указанной нормы процессуального права преюдициальная связь внутри системы арбитражных судов возникает, когда фактические обстоятельства из
ранее принятого решения по другому делу имеют юридическое значение для рассматриваемого спора между теми же участвующими в деле лицами.

Однако учитывая изложенные выше выводы, суд кассационной инстанции считает, что поскольку данная ошибка судов не привела к принятию неверного решения по делу, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Иных доводов к отмене решения и постановления заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 ноября 2000 года по делу N А40-9913/00-31-83 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Московской области - без удовлетворения.