Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2001 N КГ-А40/1254-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку платежа, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих его требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1254-01

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО “МДИОР“ о взыскании с ООО “СУ-77“ 463450 руб. 16 коп., составляющих задолженность по договору от 01.01.99 N 78 и 436450 руб. 16 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 25.01.2001 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 22.02.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО “МДИОР“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в
первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Заслушав представителя истца и рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск основан на фактах нарушения ответчиком обязательств по оплате за строительную технику, передача которой предусматривалась договором от 01.01.99 N 78.

Раздел 3 договора предусматривал порядок учета времени эксплуатации строительной техники по справкам формы МКМ-1. В соответствии с п. 3.2 ежемесячно должны были составляться акты с расчетом арендной платы по каждому наименованию.

К исковому заявлению истцом ни справки формы МКМ-1, ни акты приложены не были.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе 6 экземпляров справок при отсутствии в договоре согласованной ставки оплаты за пользование техникой не давали суду основания для удовлетворения иска.

Акты с расчетом арендной платы по итогам месячных периодов суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его требования.

Что касается акта сверки сторон по состоянию на 12.10.2000 на сумму 436450 руб. 16 коп., то из его содержания не следует, что эта задолженность образовалась за ответчиком по договору от 01.01.99 N 78.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или
процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 25.01.2001 и постановления от 22.02.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2001 и постановление от 22.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39270/00-59-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.