Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2001 N КГ-А40/1232-01 Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1232-01

(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества (ДГМИ) г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) “Молоко“ о расторжении договора аренды и выселении ТОО “Молоко“ из нежилого помещения в связи с допущенными товариществом нарушениями условий договора.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГП ДЕЗ “Лефортово“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано, в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
произведено процессуальное правопреемство ответчика на общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Молоко“.

Не согласившись с принятым решением, ДГМИ г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживала, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом (правопредшественник ДГМИ) г. Москвы и ТОО “Молоко“ заключен договор от 17.10.95 N 05-00636/95 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 9/1 стр. 2.

Согласно условиям данного договора оплата арендных платежей за помещение производится ежеквартально (п. 3.1).

Обращаясь с иском, ДГМИ г. Москвы основывал свои требования на том, что ТОО “Молоко“ в нарушение условий договора не перечисляло арендные платежи в период с 01.01.2000 по 06.12.2000, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за 4 квартала, что в соответствии со ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендатором производилась частичная оплата арендных платежей за I - IV кварталы 2000 г., в связи с чем отпали основания, предусмотренные ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения договора. Суд не установил также существенного нарушения ответчиком условий
договора аренды.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

Внесение арендных платежей в меньшем размере не является основанием для досрочного расторжения договора по названным основаниям.

Более того, как следует из выступления представителя истца в заседании суда кассационной инстанции, на день рассмотрения кассационной жалобы арендатор полностью погасил задолженность по арендной плате за спорный период.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные нарушения условий договора аренды ответчиком устранены, в связи с чем оснований для расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого им помещения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода о расторжении договора аренды на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как существенность нарушения условий договора истцом не доказана.

Суд первой инстанции полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное решение, нормы материального права ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно, основания, предусмотренные ст. 176 АПК РФ для отмены принятого по делу судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2001 по делу N А40-46884/00-82-467 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.