Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2001 N КГ-А40/1151-01 Дело об обязании передать квартиру передано на новое рассмотрение, т.к. судом было неправильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1151-01

(извлечение)

Иск заявлен администрацией города Фрязино Московской области (администрация города Фрязино) к Государственному предприятию “Управление строительства N 2“ (ГП УС N 2) об обязании передать двухкомнатную квартиру соответствующей площади в реконструируемом спецобщежитии по адресу: г. Реутов, ул. Гагарина, д. 23 (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2000 года в иске администрации города Фрязино к ГП УС N 2 о понуждении передачи двухкомнатной квартиры отказано. Решение мотивировано тем, что иск заявлен о понуждении
ответчика исполнить обязательства по передаче двухкомнатной квартиры взамен предоставленной ему квартиры в 1996 году, что истец настаивает на заключении договора между сторонами путем обмена письмами, что между сторонами возникли отношения мены, к которым согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, что в соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что эта форма не соблюдена, что не соблюдены требования закона об указании данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что в связи с отсутствием условия о предмете договора и несоблюдением требований к форме договора он является незаключенным (л. д. 46).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 9 января 2001 года решение от 14 ноября 2000 года оставлено без изменения (л. д. 64 - 67).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом заключенного между сторонами договора как договора мены и неправильное применение в связи с этим норм Гражданского кодекса Российской Федерации о мене и купле-продаже недвижимости, а также на неприменение последствий признания договора незаключенным (л. д. 71 - 72).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене
в связи со следующим.

Первая инстанция неправильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Факт представления администрацией города Фрязино квартиры служащему ГП УС N 2 по просьбе и с учетом гарантии последнего возвратить в дальнейшем равноценную жилую площадь первой инстанцией установлен, то есть, первая инстанция установила, что между истцом и ответчиком возникли отношения в связи с предоставлением жилой площади служащему ответчика на согласованных сторонами условиях.

Вывод о том, что воля сторон была направлена на мену недвижимого имущества, нельзя признать обоснованным, поскольку первая инстанция мотивом отказа в иске указала на отсутствие признаков договора мены недвижимым имуществом в сложившихся между сторонами отношениях.

Применение к отношениям сторон норм части второй Гражданского кодекса Российской Федерации первой инстанцией не мотивировано, хотя из материалов дела усматривается, что истец предоставил жилую площадь служащему ответчика в 1995 году.

Постановлением апелляционной инстанции указанные недостатки решения не устранены.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение, выяснив, в частности, на каком праве владел истец жилой площадью, переданной для заселения служащему ответчика, какое право на эту жилую площадь передано истцом ответчику, кем и на каком праве передана указанная жилая площадь служащему ответчика в 1995 году, определить, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению к спорному правоотношению с учетом того, что воля обоих сторон была направлена на предоставление
жилой площади для заселения физическому лицу и этот результат был достигнут в 1995 году, в случае необходимости выяснить, имеет ли и на каком праве ответчик жилую площадь, которая могла бы быть передана истцу, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 9 января 2001 года по делу N А40-33232/00-68-315 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.