Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2001 N КГ-А40/1145-01 По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1145-01

(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Бонум-1“ о взыскании на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и в соответствии с договором о предоставлении и возврате ссуды за счет средств федерального бюджета от 28.02.97 задолженности в сумме 32500000 долларов США, процентов за пользование ссудными средствами в сумме 8359376,46 доллара США и штрафных процентов за просрочку возврата долга в сумме 3640411,54 доллара США.

Истцом предложено к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечь входящих в состав кооперации предприятий оборонной и космической промышленности АООТ “Сатурн“, НПЦ “ЭНОП“, ПО “Полет“, АО ИТЦ “Циклон“, ЗАО “Информкосмос“, НПО ПМ, НИИ “Радио“, ОАО “Ижевский радиозавод“, что учтено судом первой инстанции при принятии определением от 03.10.2000 искового заявления к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2000, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 05.02.2001, в удовлетворении иска отказано в связи с выводом о ненаступлении срока возврата займа по условиям являющегося основанием исковых требований договора, а следовательно, отсутствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При разрешении спора суды руководствовались ст. ст. 160, 190, 307, 209, 314, 431, 434, 807 ГК РФ.

Установив наличие между Министерством финансов РФ, ЗАО “Бонум-1“ и восемью предприятиями оборонной и космической отраслей промышленности РФ, объединенных в корпорацию, договора от 28.02.97, поименованного как договор о предоставлении и возврате ссуды за счет средств федерального бюджета, заключенного в соответствии с распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации N ВЧ-П22/566 от 29.01.97, суды отнесли его к договору целевого займа, где переданные Минфином РФ ответчику бюджетные денежные средства предназначались для реализации проекта по созданию спутника вещания “Галс-Р16“. При этом установив, что сторонами не было достигнуто соглашение о сроке возврата денежных средств в той форме, как это предусматривалось условиями договора и как следует из ст. ст. 160, 434 ГК РФ, суды, применив правила ст. 431 ГК РФ, констатировали, что сторонами подразумевался срок начала возврата ссуды и процентов за пользование с завершения реализации указанного проекта, момент которого определяется окончанием проведения испытаний
спутника на орбите и сдачи его в эксплуатацию.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением ст. ст. 190, 309, 314, 807 ГК РФ; неприменением подлежащей применению ст. 810 ГК РФ, что повлекло, по мнению заявителя, ошибочный вывод о сроке возврата займа, а следовательно, неправомерный отказ в иске. Истец полагает, что судом кассационной инстанции должно быть принято новое решение об удовлетворении иска в полной объеме.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменном виде.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2001 по делу N А40-35133/00-15-343 подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 53, ст. ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения по спору.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев иск по заявленным предмету и основанию, неверно определили круг юридических фактов, подлежащих установлению, что привело к недостаточной исследованности имеющих значение обстоятельств дела, в результате которой доводы, положенные в основу вывода о правовой природе отношений сторон по договору, являющемуся основанием исковых требований, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с этим нельзя признать верным определение судами перечня норм материального права, подлежащих
применению, а следовательно, согласиться с правомерностью отказа в иске по содержащимся в указанных судебных актах мотивам.

Как усматривается из содержания искового заявления, отзыва на него и иных документов, в которых излагаются позиции истца и ответчика, спор между указанными лицами возник в части определения момента исполнения ответчиком принятого на себя обязательства перед истцом по трехстороннему договору от 28.02.97, поименованному как договор о предоставлении и возврате ссуды за счет средств федерального бюджета, заключенного в соответствии с распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации N ВЧ-П22/566 от 29.01.97.

Суды исходили из того, что в силу указанного договора между Министерством финансов РФ и ЗАО “Бонум-1“ возникли обязательства по предоставлению и возврату займа со специфическими условиями, касающимся финансирования государством заемщика и источника предоставления денежных средств.

При этом основания таких распорядительных действий в отношении бюджетных средств Министерства финансов РФ, как федерального органа исполнительной власти, а также наличие установленных Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным Постановлением Правительства N 984 от 19.08.94 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.05.96 N 537, от 12.07.96 N 791) полномочий на предоставление ссуды за счет средств федерального бюджета судом первой и апелляционной инстанций не устанавливались, что не позволило определить буквальное тождество спорного договора содержащемуся в ст. 807 ГК РФ понятию договора займа, соответствие этой сделки требованиям закона и иным правовым актам, объем и условия взаимных обязательств истца и ответчика.

В связи с этими же ошибками суды не привели доводов, по которым отклонили возражения истца, касающиеся применения ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги н другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу указанных правоотношений, применяемых хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности в экономической сфере, переданные заимодавцем в собственность заемщику денежные средства предполагают владение, пользование и распоряжение ими последним по собственному усмотрению. То есть, то, на что эти средства будут использованы, определяет заемщик.

Пунктом 1.2 раздела о предмете договора от 28.02.97 установлено, что предоставленная за счет средств федерального бюджета РФ ссуда предназначена для финансовой поддержки работ по созданию искусственного спутника Земли “Галс-Р16“. Пункт 1.1. того же раздела содержит условие об управлении ответчиком ресурсами, необходимыми для финансирования работ по реализации проекта.

Пунктом 2.5 раздела об обязательствах сторон предусмотрено, что выделяемые средства федерального бюджета расходуются только на цели, указанные в п. 1.2 договора.

Пунктом 3.2 раздела об ответственности сторон предусмотрено право займодавца взыскать с заемщика бюджетную сумму в случае нецелевого использования им предоставленных средств в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ “О федеральном казначействе“ N 1556 от 08.12.92 и Постановлением Совета Министров РФ N 864 от 27.08.93.

Указанные условия опровергают выводы суда о наличии между сторонами по делу бесспорных отношений по договору займа, исполнение обязательств по которому регулируется правилами, установленными параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что для правильного разрешения спора и принятия решения в соответствии с требованиями ст. 127 АПК РФ необходимо последовательно, с подытоживающими выводами, выяснить вопросы, касающиеся установленного федеральным учредительным органом государственной власти предназначения бюджетных денежных средств, переданных Министерством финансов РФ в заем
по спорному договору; соответствия действий федерального органа исполнительной власти этому предназначению; права истца, предусмотренного законом, на использование указанных бюджетных средств таким образом; взаимных обязательств Министерства финансов РФ, ЗАО “Бонум-1“ и предприятий оборонной и космической отраслей промышленности РФ, установленных спорным договором; одновременного возникновения у ответчика права собственности на переданные средства федерального бюджета с учетом содержания этого права и оснований его приобретения, предусмотренных в ст. 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, и прекращения права государственной собственности на указанное имущество с учетом оснований такого прекращения, предусмотренных ст. 235 ГК РФ; выяснения наличия коммерческого интереса у ответчика от заключенного договора.

После выяснения указанных вопросов и при определенных выводах о характере правоотношений сторон по договору суд сможет перейти к анализу объема обязательства ответчика перед истцом, условий и порядка выполнения ответчиком обязанностей по исполнению этого обязательства, сроке его исполнения при соответствии этих условий договора нормам материального права. Затем, исследуя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактических действий сторон по договору, можно будет заключить о нарушении либо ненарушении ответчиком обязательств перед истцом, предусмотренных спорным соглашением, и повлекших нарушение прав Министерства финансов РФ.

В дальнейшем суду следует высказать суждения об обоснованности и правомерности исковых требований, сославшись на примененные нормы материального права. Выяснение изложенных вопросов в указанной последовательности обусловлено обязанностью суда разрешить спор в соответствии с положениями, установленными действующим законодательством.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 29 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 февраля 2001 г. по делу N А40-35133/00-15-343 отменить, дело N А40-35133/00-15-343 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.