Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2001 N КГ-А40/1264-01 Дело о признании недействительным учредительного договора в части внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1264-01

(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в интересах государства и общества к ООО Агентство “Недвижимость. Капитал. Интеграция“ и ОАО АКАБ “Агропромбанк“ о признании недействительным учредительного договора ООО “Агентство недвижимости “СБС - АГРО“ в редакциях N 2, 3 в части внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО “Агентство недвижимости “СБС - АГРО“.

В качестве 3-х лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены АКБ “СБС - АГРО“, Минимущество РФ и
Московская регистрационная палата.

Решением от 14.12.2000 в иске отказано, при этом суд исходил из того, что прокурором не доказано, что оспариваемые сделки являлись крупными, а по основанию заинтересованности сделки являются оспоримыми, по требованию о признании которых недействительными пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей прокуратуры и ответчиков в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимом его отмену как недостаточно обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Так, считая недоказанным прокурором факта совершения ответчиками крупных сделок, суд, тем не менее, не опроверг правомерности методики расчета прокурором балансовой стоимости активов “Агропромбанка“ (ст. ст. 124, 127 АПК РФ).

Полагая установленным отсутствие основания заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, суд исходил из того, что оспариваемые сделки заключались исключительно между ответчиками, однако не обсудил вопросов о применении п. 5 Постановления N 90/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 “О некоторых вопросах применения ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которому Учредительный договор является документом, регулирующим взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования и о применении письма ГАК РФ от 19.05.97 N АС/2110 (ст. 12 ГК РФ) в связи с этим.

Утверждая о пропуске срока исковой давности, суд не проверил, участвовал ли представитель государства в заседаниях Совета Директоров “Агропромбанка“ фактически, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 59 АПК
РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40324/00-1-421 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.