Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2001 N КГ-А40/1134-01 Обращаться в арбитражный суд имеют право заинтересованные лица для защиты своих прав и охраняемых законом интересов и иные лица для защиты государственных и общественных интересов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1134-01
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Агентство по антикризисному управлению“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к войсковой части N 3703 и субсидиарным ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании долга в сумме 279135 руб. 33 коп. за услуги, оказанные ТОО “Предприятие городских электрических сетей “Краснодарэлектро“ войсковой части N 3703 на основании договора N 565 от 26 декабря 1996 года “На отпуск электроэнергии“ по счетам, выставленным в период с 1 июля 1999 года по 14 июля 2000 года.
Решением от 28 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец, предъявляя требования от собственного имени по взысканию долгов по договору “На отпуск электроэнергии“, заключенному между ТОО “Предприятие городских электрических сетей “Краснодарэлектро“ и войсковой частью N 3703, ссылается на агентский договор от 10 апреля 2000 года N 612/А-23.03/01, заключенный им с ЗАО “Предприятие городских электрических сетей “Краснодарэлектро“ (ЗАО ПГЭС “Краснодарэлектро“), что по условиям указанного договора (п. 1.1) агент (истец) обязался действовать от имени и за счет принципала (ЗАО ПГЭС “Краснодарэлектро“) или от своего собственного имени и за его счет по возвращению задолженности от войсковой части N 3703, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются соответствующие правила о договорах поручения и договорах комиссии, в зависимости от конкретных действий агента, что по договору комиссии комиссионер обязуется совершать сделки от своего имени, но за счет комитента, что предъявление иска в арбитражный суд нельзя рассматривать в качестве сделки, поэтому агент (истец) не вправе совершать процессуальные действия по предъявлению иска от своего собственного имени с требованиями по долгам третьих лиц перед комитентом. Суд исходил из того, что истец не подтвердил, что ЗАО ПГЭС “Краснодарэлектро“ выдало ему доверенность для совершения от имени последнего определенных юридических действий, что в случае получения такой доверенности поверенный обязан действовать не от своего собственного имени, а от имени доверителя, поэтому истец не вправе предъявлять иск от своего собственного имени и на основании норм о договорах поручения, что доводы истца о переходе к нему прав требования долгов по договору на отпуск электроэнергии на основании упомянутого агентского договора являются неправомерными.
В кассационной жалобе ООО “Агентство по антикризисному управлению“ просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций ст. ст. 382, 387 - 389, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерность вывода суда о необходимости выдачи ЗАО ПГЭС “Краснодарэлектро“ доверенности истцу для совершения последним определенных юридических действий, указанный вывод, по мнению истца, противоречит требованиям ст. ст. 22, 47 - 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и 2-го ответчика и проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций правильно определен характер спорных правоотношений и с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, а выводы суда, положенные в основание обжалованных судебных актов, являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, обосновывая свое право на предъявление иска, ООО “Агентство по антикризисному управлению“ ссылается на условия агентского договора от 10 апреля 2000 года N 612.
Предметом указанного агентского договора является деятельность агента от имени и за счет принципала либо от своего имени и за счет принципала по возвращению принципалу задолженности от его должника.
В соответствии с п. 2.4 агентского договора агент вправе подавать иски (заявления) в арбитражный суд от своего имени либо от имени принципала, участвовать в судебном процессе, при этом конкретные полномочия определяются выданной доверенностью.
Принципал (ЗАО ПГЭС “Краснодарэлектро“) выдал доверенность от 10 апреля 2000 года не агенту, а физическому лицу - Ф.И.О. (л. д. 55), предусмотрев в этой доверенности, что в отношении взыскания задолженности, в частности, с войсковой части N 3703 Попова О.А. представляет в арбитражном суде интересы взыскателя, то есть ЗАО ПГЭС “Краснодарэлектро“, по его спору с должником, подписывает исковые заявления и т.д.
Указанные действия принципала свидетельствуют о том, что в отношении конкретного должника (в/ч 3703 и других, указанных в этой доверенности) воля принципала была направлена на возникновение отношений поручения.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно ограничен круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд.
Согласно ей выделяются две группы субъектов, имеющих такое право:
- заинтересованные лица, обращающиеся в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов;
- лица, обращающиеся в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.
В данном случае (предмет, основания заявленного иска) ни к одной из указанных групп субъектов ООО “Агентство по антикризисному управлению“ не относится, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом, отрицающим уступку права требования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наличие доверенности, предусматривающей право ООО “Агентство по антикризисному управлению“ на подачу искового заявления и участие в судебном процессе в качестве представителя ЗАО ПГЭС “Краснодарэлектро“, истцом не подтверждено.
В связи с изложенным вывод суда об отсутствии у ООО “Агентство по антикризисному управлению“ права на обращение с иском по долгам третьих лиц перед ЗАО ПГЭС “Краснодарэлектро“, положенный в основу обжалованных судебных актов, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2001 года по делу N А40-37717/00-28-362 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Агентство по антикризисному управлению“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3591 руб. 35 коп.