Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2001 N КА-А40/1261-01 Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1261-01
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2000 г. наложен арест на принадлежащую ООО “Проект-22“ алкогольную продукцию - водку и настойку в бутылках и иных емкостях, содержащую товарный знак “Смирновъ“ (Столовое вино N 21, Столовое вино N 31, “Можжевеловая N 21“, “Сухарничекъ N 21“, “Лимонничекъ N 21“, “Перцовая N 21“, “Брусничная N 21“, “Клюквенная N 21“), произведенную ООО “ОСТ - АЛКО“, а также ООО “Проект-22“ запрещено совершать любые действия по отчуждению алкогольной продукции - водки и настойки в бутылках и иных емкостях, содержащей товарный знак “Смирновъ“ (Столовое вино N 21, Столовое вино N 31, “Можжевеловая N 21“, “Сухарничекъ N 21“, “Лимонничекъ N 21“, “Перцовая N 21“, “Брусничная N 21“, “Клюквенная N 21“), произведенной ООО “ОСТ - АЛКО“.
Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 февраля 2001 г.
В кассационной жалобе ООО “Проект-22“ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права, п. 1 ст. 75 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО “Проект-22“ и ООО “ОСТ - АЛКО“, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что определение от 22 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2001 г. по делу N А40-4533/00-51-446 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене как вынесенные с нарушением п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой закона, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований. Не приведены такие доказательства и судом в обжалованном определении.
По рассматриваемому делу заявлены исковые требования о запрете ответчику предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в хозяйственный оборот продукцию определенного вида. Таким образом, исковое требование заявлено о запрете совершения определенных действий на будущее. С учетом этого возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, то есть решения о запрете ответчику осуществлять определенные действия на будущее, никак не связано с аналогичными действиями, осуществляемыми ответчиком до вынесения соответствующего решения и его вступления в законную силу. Обеспечение такого иска препятствует нормальной производственно - хозяйственной деятельности ответчика. Заявленные истцом меры по обеспечению иска практически воспроизводят исковое требование и тем самым подменяют собой разрешение спора по существу.
При таких обстоятельствах указанное определение нельзя считать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 по делу N А40-45338/00-51-446 Арбитражного суда г. Москвы отменить.