Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2001 N КА-А40/1118-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о признании ненадлежащей рекламы товара, размещенной истцом, т.к. реклама произведена при отсутствии лицензии на ее производство и без пометки об обязательной сертификации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1118-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Летягиной В.А., Агапова М.Р., при участии в заседании от ООО “Эпицентр Маркет“: Л. - дов. от 21.03.2001 N 20/2, Ф. - дов. от 21.03.2001 N 20/1; от МАП России: В. - дов. от 19.03.2001 N ИЮ/3520, уд. N 25; от ГУ ГПС МВД России: Д. - дов. от 18.01.2001 N 20/4.2/194, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Эпицентр Маркет“ на решение от 22 ноября 2000 г. и постановление
от 22 января 2001 г. по делу N А40-30642/00-92-391 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Уточкин И.Н., Блинникова И.А., Барыкин С.П., Захарова Г.И., Ильина Л.В., Перцев П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эпицентр Маркет“ (далее - ООО “Эпицентр Маркет“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) о признании недействительным решения его комиссии от 31.07.2000.

Определением от 02.10.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ ГПС МВД России).

Решением от 22.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные.

В отзывах на жалобу ответчик и третье лицо возражали против отмены обжалованных актов суда.

В судебном заседании представители ООО “Эпицентр Маркет“ поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители МАП России и ГУ ГПС МВД России настаивали на ее отклонении по мотивам, указанным в представленных отзывах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления.

МАП России решением от 31.07.2000 признало ненадлежащей рекламу защитного капюшона “Феникс“ (ролики N 1 и N 2), размещенную истцом в апреле 2000 г. в эфире телеканала “ТВ-6 Москва“ в рамках программы “Дорожный патруль“. При этом отметило,
что вопреки информации, идентифицирующей данное изделие как необходимое каждому потребителю в бытовых условиях индивидуальное средство спасения от огня и дыма при пожаре, а также указывающей на термостойкость оболочки и 10 мин. реальной защиты от дыма, реклама не соответствовала требованиям абз. 2 ст. 7 ФЗ “О рекламе“ в части достоверности сведений о назначении и условиях применения капюшона. В нарушение положений абз. 4 ст. 6 названного Закона реклама не содержала существенной информации об ограничениях в его применении в качестве средства защиты. Кроме того, антимонопольный орган признал, что реклама капюшона “Феникс“ произведена при отсутствии лицензии на ее производство и без пометки “подлежит обязательной сертификации“, т.е. с нарушением п. 3 и п. 4 ст. 5 упомянутого Закона.

ООО “Эпицентр Маркет“ оспорило это решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в рекламе защитного капюшона “Феникс“ содержится визуальная, звуковая, текстовая и графическая информация, идентифицирующая это изделие как необходимое каждому потребителю в бытовых условиях индивидуальное средство спасения от огня и дыма при пожаре. Идентификация произведена на основании гигиенического заключения на это изделие, указывающего область его применения - для спасения при пожарах, защиты кожи лица и слизистой оболочки от жара и дыма, а также от отравляющих газов, выделяемых при горении. При идентификации учитывались и технические условия на изделие, утвержденные генеральным директором и главным инженером предприятия-производителя, определяющие назначение капюшона как средство защиты органов дыхания человека от продуктов горения при пожаре. Эти технические условия содержат ссылку на код ОКП 256820, относящий изделие к респираторам - фильтрующим средствам индивидуальной защиты органов дыхания, которые в соответствии с группировками
Общероссийского классификатора продукции и Перечнем товаров подлежат обязательной сертификации. В связи с чем суд посчитал правильным решение антимонопольного органа, признавшим ненадлежащей рекламу изделия, которое идентифицировано (по назначению) как продукция, к которой законодатель установил обязательное подтверждение соответствия показателей ее качества. Сертификат соответствия, полученный в рамках системы добровольной сертификации аварийно-спасательных средств МЧС России, не признан надлежащим доказательством принадлежности изделия к продукции, не подлежащей обязательной сертификации. Суд отметил, что добровольная сертификация продукции не заменяет обязательную ее сертификацию, осуществляемую соответствующими госорганами исполнительной власти. Суд принял во внимание письмо Всероссийского научно-исследовательского института противопожарной обороны МВД России от 12.04.2000 N 43/24/769, из которого следует, что, проведя ряд испытаний представленных образцов, он отказал в согласовании нормативной документации на защитный капюшон, как не удовлетворяющей своему основному назначению - защите органов дыхания и зрения людей при эвакуации из помещений во время пожара. Суд признал правомерным оспариваемое решение антимонопольного органа также в части достоверности в рекламе сведений о назначении и условиях применения капюшона, а также в отношении неуказания информации об ограничении применения изделия (невозможности его применения для защиты от открытого пламени, для защиты детей, людей старше 60 лет и с ослабленным состоянием здоровья).

Суд исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по спору.

Вопрос о соблюдении требований п. 4 ст. 5 ФЗ “О рекламе“, касающийся сертификации рекламируемой продукции, был предметом судебного исследования. Идентификация изделия по назначению как средство индивидуальной защиты людей при эвакуации во время пожара производилась на основе совокупности доказательств. Суд дал оценку как ТУ, указывающему код изделия ОКП 256820, так и сертификату соответствия
системы добровольной сертификации, в которой изделию присвоен код ОКП 802720.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-30642/00-92-391 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.