Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2001 N КГ-А41/1104-01 При приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого предприятия не включаются, в частности, жилые помещения, за исключением находящихся в границах территории предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2001 г. Дело N КГ-А41/1104-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Мособлсельстрой-4“ обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Ступино о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.93 N 282 ВО в части включения в уставный капитал истца общежитий по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18, 18а; ул. Пр. Победы, дом 38/22, применения последствий недействительности сделки, обязав Комитет по управлению имуществом принять указанные объекты в муниципальную собственность и возложить на него обязанность по содержанию общежитии с момента заключения договора
купли-продажи от 19.08.93; вынесено определение.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом Московской области, Фонд имущества Московской области, о чем Арбитражным судом Московской области от 30.08.2000 по делу N А41-К1-9627/00 вынесено определение.

Решением от 10.10.2000 признана недействительной сделка приватизации предприятия - договор купли-продажи от 19.08.93 N 289 ВО в части включения в уставный капитал названных общежитий, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.01.2001 оставила решение без изменения.

Заявитель просит об отмене судебных актов, которые, по его мнению, незаконны и необоснованны. От ЗАО “Мособлсельстрой-4“ поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Фонда имущества и Минимущества Московской области поддержали жалобу, представитель акционерного общества возражал против отмены решений в удовлетворенной части и выразил несогласие с ними в части отказа.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с Законом Верховного Совета РСФСР от 03.07.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, на основании решения общего собрания трудового коллектива Проектно-строительного кооперативного треста “Мособлсельстрой-4“ от 27.10.92, решения Мособлкомимущества N 768 от 22.10.92 о порядке приватизации имущества, а также утвержденного Мособлкомимуществом 16.12.92 “Порядка выкупа арендованного государственного имущества“ Проектно-строительный кооперативный трест “Мособлсельстрой-4“ был преобразован в АОЗТ “Мособлсельстрой-4“.

Выкуп арендованного имущества осуществлялся на условиях договора аренды от 01.09.90, заключенного между трудовым коллективом ПСКТ “Мособлсельстрой-4“ и Мособлстройкомитетом при Мособлисполкоме.

В дополнительном соглашении от 15.11.90 к договору аренды стороны предусмотрели оценку стоимости выкупаемого имущества на момент заключения договора аренды.

В акт оценки стоимости основных фондов, переданных в аренду по состоянию
на 01.09.90 в числе других объектов были включены жилой дом на Первомайской, 18, общежитие на Первомайской, 18а, дом на Пр. Победы, 38/22, которые значатся в перечне продаваемого по договору N 282/130 от 19.08.93 имущества.

Признавая сделку приватизации предприятия в части включения в договор купли-продажи названных объектов недействительной, суд правомерно исходил из законодательного запрета на включение в уставный капитал акционерного общества, преобразованного из государственного или муниципального предприятия, объектов жилищного фонда.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона РСФСР N 1531-1 от 03.07.91 приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами РСФСР.

В Приложении N 3 - Временном положении о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденном Указом Президента от 29.01.92 N 66 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“ указано, что в состав имущества государственного и муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал открытого акционерного общества, не включаются и передаются по договору объекты социально-бытового, социально-культурного назначения, в отношении которых комитетом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Предприятие истца преобразовало в акционерное общество закрытого типа и зарегистрировано Постановлением администрации Ступинского района N 236-П от 09.03.93.

В соответствии с Указом Президента от 10.01.93 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого предприятия не включаются, в частности, жилые помещения, за исключением находящихся в границах территории предприятия.

Судом установлено, что спорные объекты находятся на территории г. Ступино, вне пределов акционерного общества.

Поскольку спорное имущество включено в договор купли-продажи с нарушением требований закона и иных правовых актов, сделка в этой части ничтожна в силу ст. 168
ГК РФ.

Оснований для удовлетворения уточненных требований истца путем обязания одного из ответчиков принять указанное недвижимое имущество с баланса истца, а также обязания к содержанию объектов не имеется по аргументам, приведенным в судебных решениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями к пересмотру решений.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2000 г. и постановление от 10 января 2001 г. по делу N А41-К1-9627/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, кассационную жалобу Фонда имущества Московской области - без удовлетворения.