Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2001 N КГ-А40/1123-01 Основанием для государственной регистрации прав является, в том числе, вступившее в законную силу судебное решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1123-01

(извлечение)

Конкурсный управляющий КБ “Реформа“ обратился с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) с иском об обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) о регистрации договора залога недвижимого имущества от 28 февраля 1997 г. N 9-ю.

Истцом было подано ходатайство о его замене процессуальным правопреемником - ЗАО АКБ “Фабер - Банк“. Ходатайство
было отклонено в связи с несоответствием ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ договора цессии от 24 октября 2000 г., заключенного между КБ “Реформа“ и ЗАО АКБ “Фабер - Банк“ и положенного в основание ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2001 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ “Реформа“ просит решение суда отменить. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в частности, ст. ст. 16, 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. ст. 19, 25 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий КБ “Реформа“ фактически обратился с иском о восстановлении записи в Едином государственном реестре прав.

Суд счел недоказанным КБ “Реформа“ факт внесения ранее в Единый государственный реестр прав записи о регистрации договора залога под N 533 от 26 мая 1997 г. исходя из сведений, содержащихся в письме Москомрегистрации от 29 июня 2000 г. N 2000/77-36839МКР, и учитывая, что Москомрегистрация не могла восстанавливать в Едином государственном реестре прав несуществовавшую запись, в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция полагает, что суд безосновательно сделал вывод об обращении истца с иском о восстановлении записи в Едином государственном
реестре прав.

Конкурсный управляющий КБ “Реформа“ не изменял предмет иска в порядке ст. 37 АПК РФ. В исковом заявлении (л. д. 6 - 8), в заявлении в Москомрегистрацию (л. д. 16 - 18), в заявлении об уточнении исковых требований (л. д. 39 - 42), в кассационной жалобе (л. д. 78 - 80) истец просит арбитражный суд внести в Единый государственный реестр прав запись о залоге недвижимого имущества по договору от 28 февраля 1997 г. N 9-ю.

Указанное нарушение судом требований ст. 37 АПК РФ не повлияло на правильное по существу спора решение.

В основание иска положен факт отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г. по делу N КГ-А40/3997-99 решения от 18 июня 1999 г. и постановления апелляционной инстанции от 7 октября 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16541/99-7-210, которыми договор залога от 28 февраля 1997 г. N 9-ю был признан недействительным, а также несовершение Москомрегистрацией записи в Единый государственный реестр по заявлению конкурсного управляющего КБ “Реформа“ (л. д. 16 - 18).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации прав является, в том числе, вступившие в законную силу судебное решение.

Из материалов дела не следует, что истцом направлялось Москомрегистрации вступившее в законную силу судебное решение, обязывающее ответчика зарегистрировать залог недвижимого имущества по договору от 28 февраля 1997 г. N 9-ю.

По делу N А40-16541/99-7-210 рассматривался иск о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, который по существу спора не был разрешен. Постановлением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 19 апреля 2000 г. по делу N КГ-А40/3997-99 судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение для рассмотрения спора по существу. Результаты дальнейшего рассмотрения спора в суд представлены не были.

По указанным мотивам не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком положений Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2001 г. по делу N А40-34787/00-79-438 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ “Реформа“ - без удовлетворения.