Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2001 N КГ-А40/1057-01 Убытки, причиненные юридическому лицу, подлежат возмещению, если возникли вследствие незаконных действий государственных органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1057-01

(извлечение)

Компания “Рейнэйсанс Сервисес Инк“ (США) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 2 ЦАО г. Москвы, Отделению Федерального казначейства Минфина РФ по ЦАО г. Москвы и Минфину РФ о взыскании убытков в размере 254709 долларов США, возникших вследствие неправомерных действий госорганов, выразившихся в отказе возвратить налог с доходов иностранного лица от источников в РФ.

Решением от 23.11.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.01, в иске отказано по мотиву пропуска срока
исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон в отсутствие надлежаще извещенного ответчика - ОФК Минфина РФ по ЦАО г. Москвы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене по сути правильных решения и постановления.

Так, согласно ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу, подлежат возмещению, если возникли вследствие незаконных деяний государственных органов.

Истец в порядке ст. 13 ГК РФ отказ ИМНС N 2 в возврате сумм налога с доходов иностранного лица от источников в РФ не обжаловал, в суд по возврату излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ не обращался. При таких обстоятельствах истцом не доказан юридический состав убытков в части противоправности деяний ответчиков.

Письмо МНС РФ от 21.09.99 (л. д. 139, т. 1) не подтверждает факта незаконных действий или бездействия ИМНС N 2 ЦАО г. Москвы по возврату сумм налога, поскольку лишь обязывает ее повторно рассмотреть заявление истца.

Выводы судов относительно пропуска срока исковой давности не повлияли на правильное существо принятых судебных актов об отказе в иске.

Поскольку судами обеих инстанций правильно установлен правовой статус истца, как имеющего льготу по налогу на доходы иностранного лица от источников в РФ, в соответствии с Договором между РФ и США от 17.06.92 “Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал“ (ст. ст. 10, 11 Закона РФ “О налоге
на прибыль предприятий и организаций“), то у суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов (ст. ст. 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и не совсем относимы к заявленному предмету.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.01 по делу N А40-36632/00-14551 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.