Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2001 N КА-А40/1143-01 С требованием о ликвидации кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и в течение одного месяца с момента отзыва лицензии не создана ликвидационная комиссия (ликвидатор) или в отношении нее не применена процедура банкротства, Банк России обращается в арбитражный суд.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1143-01
(извлечение)
Банк России в лице Главного управления по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о принудительной ликвидации АКБ “АСКО банк“ и просил возложить на его учредителей ЗАО “АСК АСКО“, ООО “Страховая компания АСКО“ обязанности по ликвидации названной кредитной организации. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены упомянутые общества.
Определением от 19.12.2000 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц учредителей АКБ “АСКО банк“: Красноярскую страховую компанию “АСКО“, ТОО Страховая компания “АСКО“, ООО Страховая компания “Ханты - Мансийск АСКО“, Восточно - Сибирскую страховую компанию “АСКО“, акционерную страховую компанию “Омск - АСКО“, ТОО Страховая компания “Южурал - АСКО“, Страховую компанию “Тагил - АСКО“, страховую компанию “Екатеринбург - АСКО“, ТОО Страховая компания “АСКО - Тюмень ЛТД“, ТОО “Приморье - АСКО ЛТД“, акционерную страховую компанию “Карелия - АСКО“, АОЗТ “АСКО - Сургут“, ТОО Страховая компания “АСКО - Тува“, акционерную компанию “Пенза - АСКО“, ТОО Страховая компания “АСКО - Новгород“, АОЗТ Страховая компания “АСКО - Кубань ЛТД“, ООО Страховая компания “АСКО - Прикамье“, ООО “Кузбасс - АСКО“, ТОО Страховая компания “АСКО - Иваново“, АСК “АСКО“, гражданина Сандимурсалова Р.Б.
Указанным определением суд также прекратил производство по делу.
В апелляционном порядке законность этого определения не проверялась.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом в части прекращения производства по делу, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
Отзыв на жалобу не поступил.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное определение.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.11.98 N ОД-580 у АКБ “АСКО банк“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В связи с тем, что участники кредитной организации не приняли решение о ее ликвидации. Банк России на основании п. п. 2, 3 ст. 61 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ обратился в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации упомянутого акционерного коммерческого банка.
Суд прекратил производство по делу. При этом исходил из того, что спор с участием физического лица не подлежит разрешению арбитражным судом.
Данное утверждение суда является незаконным.
Статьей 23.1 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, введенной в действие Федеральным законом от 31.07.98 N 151-ФЗ, установлено, что с требованием о ликвидации кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и в течение одного месяца с момента отзыва лицензии не создана ликвидационная комиссия (ликвидатор) или в отношении нее не применена процедура банкротства, Банк России обращается в арбитражный суд.
Таким образом, законодатель определил подведомственность данных споров арбитражному суду вне зависимости от состава учредителей кредитной организации, привлекаемых к участию в деле в целях реализации исполнения принятого судом решения о ликвидации организации.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу определение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в первую судебную инстанцию.
Руководствуясь ст. 174 - 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2000 по делу N А40-38623/00-15-379 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.