Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2001 N КА-А40/1028-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по жалобе на бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству, не принявшего мер по аресту денежных средств, т.к. оспоренные действия судебного пристава - исполнителя соответствуют законодательству.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1028-01
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.01.2001, отказано в удовлетворении как необоснованной жалобы ООО “Абакус - Инвест“ на бездействие судебного пристава - исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Ниточкина Ю.С. по исполнительному производству N 6/1667, не принявшего мер по аресту денежных средств на счетах ООО “ФЦ “Монетный двор“ в АК “ММБ - Банк Москвы“ и АКБ “Межтопэнергобанк“.
В кассационной жалобе ООО “Абакус - Инвест“ просит отменить принятые по делу судебные акты, т.к. арбитражный суд предвзято подошел к оценке представленных ему доказательств, и суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 58, 118 АПК РФ не рассмотрел его ходатайств об истребовании из исполнительного производства двух документов.
В судебном заседании представитель ООО “Абакус - Инвест“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенные в установленном законе порядке о времени и месте слушания дела представители службы судебных приставов - исполнителей и ООО “ФЦ “Монетный двор“ в суд не явились.
Проверив материалы дела, правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.
При этом установив, что судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства N 6/1667 принимал меры по аресту денежных средств ООО “ФЦ “Монетный двор“ в указанных ООО “Абакус - Инвест“ банках, в порядке, предусмотренном ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции не были нарушены требования ст. ст. 58, 118 АПК РФ, т.к. в связи с ходатайством заявителя об истребовании из исполнительного производства части документов, суд истребовал и обозревал в судебном заседании 10.07.2000 все исполнительное производство N 6/1667 (л. д. 35).
Не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов и несостоятельные доводы кассационной жалобы о неправильной оценке арбитражным судом представленных взыскателем, должником и судебным приставом - исполнителем доказательств, т.к. они не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, нарушении им норм процессуального права, неправильном применении судом ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10 июля 2000 года и постановление от 25 января 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1693/00-ИП-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.