Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2001 N КГ-А40/1087-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, а также незаключенным, т.к. истец не представил достаточных доказательств в обоснование исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1087-01

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Специальное конструкторско-технологическое бюро ГП “Калужский завод радиооборудования“ обратилось к открытому акционерному обществу “Акционерный банк “Промрадтехбанк“ с иском о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170, 174, 183 ГК РФ, а также незаключенным в силу ст. 812 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 августа 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т.
1, л. д. 128 - 129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2000 года все состоявшиеся по делу акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 146 - 148).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2000 года в удовлетворении заявленного иска было вновь отказано (т. 1, л. д. 177).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 января 2001 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 23 - 26).

В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие “СКТБ ГП КЗР“ просит отменить вышеуказанные решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии данных процессуальных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 168, 170, 174, 183, 812 ГК РФ, ст. ст. 1, 10 Федерального закона РФ “О бухгалтерском учете“, ст.ст. 53, 124 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представит в и гелей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 18 сентября 1998 года был заключен кредитный договор
N 85, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 3609000 рублей на срок до 30 января 1999 года с уплатой за кредитные средства процентов из расчета 63% годовых, причем, из текста договора вытекает, что кредит может быть использован заемщиком только на оплату приобретаемых простых векселей банка в целях их дальнейшего применения как средства платежа для расчетов. 15 сентября 1998 года между этими же сторонами был заключен договор N 338 о приобретении простых векселей ответчика, по которому истец приобрел у ответчика два векселя за N 0338/1 и N 0338/2 на общую сумму 3608796 рублей, денежные средства для оплаты которых истец обязался перечислить на соответствующий счет банка, причем, в договоре было указано о том, что датой составления векселей будет являться дата фактического поступления денежных средств на этот же счет банка, если средства перечисляются со счетов, открытых в банке (т. 1, л. д. 5 - 6). Со стороны истца эти два договора были подписаны гр. Фокиной Ю.Ю., полномочия которой были удостоверены доверенностью предприятия N 041/8 от 3 августа 1998 года (т. 1, л. д. 9). Поскольку, по мнению истца, денежных средств в вышеназванном размере и двух векселей им получено не было, к оплате векселя им не предъявлялись и данные договоры были подписаны со стороны заявителя неуполномоченным на то лицом, то истец обратился с требованием признать кредитный договор недействительной сделкой ввиду его мнимости или же признать его незаключенным. Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по
делу актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и удовлетворении заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку факт предоставления вексельного кредита на сумму, указанную ранее, подтвержден материалами дела которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой согласна и кассационная коллегия. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что оба договора - купли-продажи векселей и кредитный договор - со стороны истца были подписаны уполномоченным на то лицом, что подтверждается текстом доверенности на гр. Фокину Ю.Ю. (т. 1. л. д. 19). Помимо этого, истцом в лице этого же уполномоченного лица было подано ответчику заявление о перечислении денежных средств в размере 3608796 рублей на основании кредитного договора со ссудного счета на счет банка по учету продажи векселей, которые затем и были перечислены ответчиком; им же, истцом по делу, в лице Фокиной Ю.Ю. был подписан 21.09.1998 акт приемки-передачи двух векселей, на которых им же. истцом, были учинены два бланковых индоссамента, и на основании которых по заявлению ЗАО “Лайгет“ последнему банком были выплачены 3608796 рублей по погашенным ответчиком и ранее выданным им во исполнение условий кредитного договора истцу
двум векселям.

При таких обстоятельствах доводы истца в жалобе о том, что кредитный договор, якобы, является мнимой сделкой и незаключенным, а также был заключен неуполномоченным на то лицом, являются в силу вышеизложенного несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем, все доводы которой были исследованы в настоящем судебном заседании кассационной инстанцией.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2000 года и постановление от 15 января 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11432/00-31-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.