Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2001 N КГ-А40/1071-01 Заказчик в договорах на выполнение научно - исследовательских работ, опытно - конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1071-01

(извлечение)

Государственное унитарное дочернее предприятие Особое конструкторское бюро “Топаз“ ГП “НПО “Астрофизика“ (ОКБ “Топаз“ ГННПО “Астрофизика“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Научно - исследовательскому институту прецизионного приборостроения о взыскании задолженности в размере 648340 руб. 30 коп.

Решением суда от 14.12.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты НИИ прецизионного приборостроения подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания 528751 руб. как незаконных и необоснованных.

В
отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и соответствующем отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору N 11/3-92/11800 от 01.05.92, заключенному между ОКБ “Топаз“ и НЦ ОФИ (головной исполнитель), истцом выполнены работы по этапам 1 - 3а по созданию системы ЛИРА.

В связи со сменой головного исполнителя по теме ЛИРА (вместо НЦ ОФИ был определен НИИ прецизионного приборостроения), произведенной на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.97 N 525-20 и решения генерального заказчика, совместным четырехсторонним решением от 29.12.97 между в/ч 31600, НЦ ОФИ, ОКБ “Топаз“, НИИ прецизионного приборостроения было решено учесть фактические затраты ОКБ “Топаз“ по этапам 1 - За договора N 11/3-92/11800 от 01.05.92 при выполнении этапа 2 по договору N 305/1-97/Д/200 от 01.06.97, заключенному между истцом и ответчиком на выполнение ОКР по теме ЛИРА-НИК.

Согласно акту от 10.08.97 и протоколу N 10 от августа 1997 г. стоимость фактических затрат истца на выполнение работ этапа 1 - За по договору N 11/3-92/11800 от 01.05.92 составила 443000 руб.

В соответствии с договором N 305/1-97/Д/200 от 01.06.97 истец выполнил работы 1-го этапа, которые по акту сдачи - приемки от 30.09.97 приняты ответчиком.

Стоимость работ 1-го этапа согласована протоколом N 3 от сентября 1997г. и составляет 119589 руб. 30 коп.

Иск предъявлен о взыскании 648340 руб. 30 коп., составляющих: 119589 руб. 30 коп. - стоимость работ по 1-му этапу
договора N 305/1-97/Д/200 от 01.06.97, 528751 руб. - стоимость работ 2 этапа данного договора, включающая в себя фактические затраты по договору N 11/3-92/11800 от 01.05.92.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их на основании ст. ст. 708, 774 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно - исследовательских работ, опытно - конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Судом установлено, что истец выполнил 1-й этап работ по договору N 305/1-97/Д/200 от 01.06.97, а ответчик их принял, что подтверждается актом сдачи - приемки от 30.09.97. Стоимость работ в сумме 119589 руб. 30 коп. согласована сторонами протоколом N 3.

Правильным является также вывод суда об обязанности ответчика произвести оплату работ 1 - 3а этапов договора N 11/3-92/11800 от 01.05.92.

Данное обязательство ответчика возникло из четырехстороннего соглашения, каковым является решение от 29.12.97. Соглашение составлено с участием государственного заказчика, головных исполнителей и исполнителем оборонного заказа и устанавливает обязательства сторон по передаче и оплате ОКР ЛИРА, выполненных по договору от 01.05.92, в связи с назначением НИИ прецизионного приборостроения головным исполнителем оборонного заказа.

Стоимость фактических затрат истца в размере 443.000 руб. подтверждена документально.

Соответствует требованиям ст. 775 ГК РФ также вывод суда об обязанности ответчика оплатить истцу стоимость затрат на выполнение работ II этапа в размере 85751 руб.

Выполнение работ II этапа договора N 305/1-97/Д/200 от 01.06.97 подтверждено приемкой их представительством заказчика N 1133. Стоимость работ II этапа согласована протоколом N 3 от 1999г.

При таких обстоятельствах
принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2000 и постановление от 06.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36759/00-26-64 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 27.02.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа, возобновить.