Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2001 N КА-А40/1059-01 При оценке правомерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с производством и реализацией продукции, арбитражный суд принимает во внимание представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1059-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Тройка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 27 по Юго - Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 1/11-249ДСП от 23.10.2000.

Решением от 15.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены по мотиву правомерного отнесения истцом на себестоимость расходов на закупку продуктов питания, поскольку имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными подлинными документами подтверждается как закупка истцом, так и использование им закупленных продуктов
в своей производственной деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что акты закупки по форме и содержанию не соответствуют принятой в установленном порядке унифицированной форме первичной учетной документации по учету операций в общественном питании.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела, в том числе акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения ответчика видно, что по результатам проверки Общества налоговой инспекцией был сделан вывод о необоснованном включении в себестоимость продукции расходов по приобретению продуктов питания. При этом налоговая инспекция исходила из того, что факт несения соответствующих расходов подтвержден закупочными актами, составленными в одностороннем порядке работником данного общества, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

На основании акта проверки налоговой инспекцией было принято оспариваемое решение о взыскании с истца сумм доначисленных налогов, штрафов и пеней.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным. При этом истец ссылался на приобретение им соответствующих продуктов питания у физических лиц за наличный расчет, а также на то, что перечень обязательных реквизитов, закрепленный в статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, утвержденный Минфином РФ, не предусматривает обязательного указания сведений о продавцах и наличия подписей последних при составлении
актов о приобретении продуктов на рынке у частных лиц.

В пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль (приложение к Информационному письму ВАС РФ от 14.11.97 N 22) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае уменьшения на сумму соответствующих расходов налогооблагаемой прибыли способ их подтверждения имеет существенное значение. Поэтому при отсутствии в подобных ситуациях двусторонних актов налогоплательщик обязан доказать факт приобретения сырья и материалов.

В подтверждение факта совершения данных хозяйственных операций и размера понесенных расходов истец представил подлинники закупочных актов, товарных отчетов, накладных, кассовых документов, которые были исследованы в совокупности судом первой инстанции в судебном заседании и оценены как подтверждающие факты несения налогоплательщиком спорных расходов и их размера, а также использования закупленных продуктов в процессе производственной деятельности.

Представителем налоговой инспекции данные выводы суда документально и нормативно не опровергнуты, факт несения Обществом расходов по закупке продуктов не оспаривается.

Приказ Министерства торговли от 28.11.88 N 229 “Об утверждении альбома форм первичной учетной документации в торговле и общественном питании“, на который ссылается ответчик, адресован Министерствам торговли автономных республик, управлениям общественного питания при Совминах АССР, управлениям торговли и общественного питания крайоблисполкомов, главторгам и главобщепитам Мосгорисполкома и Ленгорисполкома, главторгам Мособлисполкома и Тюменского облисполкома, главкам, республиканским объединениям, их подведомственным организациям и предприятиям, к которым истец не относится.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39017/00-117-188 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО
г. Москвы - без удовлетворения.