Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2001 N КА-А40/1038-01 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным нормативного акта налогового органа о порядке исчисления и уплаты налогов в дорожные фонды, т.к. толкование законодательства о дорожных фондах в РФ, данное в оспариваемом нормативном акте, не соответствует принципу определения объекта налогообложения, данному в законодательстве.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1038-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федина А.В., судей Егоровой Т.А. и Алексеева В.С., при участии в заседании представителей сторон: ЗАО “Байсад“ (С. - ген. директор., прот. N 4 от 02.04.97, В. - дов. от 18.12.00, Щ. - дов. от 19.03.01, Н. - дов. от 19.03.01); Минфин РФ (М. - дов. N 19-03-14/3638 от 29.06.00); МНС РФ (К.Д. - дов. N 18-3-02/1004 от 25.08.00, К.А. - дов. N 18-3-02/1002 от 25.08.00), рассмотрев кассационную жалобу на решение от 19.12.2000 по делу N А40-38352/00-80-563 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Юршева Г.Ю., Черняева О.Я., Петров И.О.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении иска ЗАО “Байсад“ к Министерству по налогам и сборам РФ о признании недействительным п. 28 Инструкции от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов в дорожные фонды“.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание кассационной инстанции не явился представитель Министерства юстиции РФ, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители МНС РФ и Минфина РФ против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ налог на пользователей автодорог уплачивается с выручки от реализации продукции или с суммы разницы между проданной и полученной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Из смысла указанной нормы права вытекает, что объект налогообложения и расчет налоговой базы определяются исходя из вида деятельности налогоплательщика: производственной или торговой. Закон с достаточной ясностью не определяет, к какому виду деятельности в целях данного налогообложения относится передача закупленного товара в переработку с последующей реализацией изготовленного переработчиком предмета.
Пункт 28 Инструкции предписывает налогоплательщику уплачивать налог от выручки от реализации произведенной продукции, тем самым приравнивая указанный вид деятельности к производственной. Суд первой инстанции указывает в решении на то, что п. 28 Инструкции регулирует вопросы уплаты налога при реализации продукции, ссылаясь на отсутствие реализации продукции у предприятия, ее производящего из давальческого сырья.
Вместе с тем процесс реализации продукции неразрывно связан с процессом производства. Фактически, при изготовлении продукции из давальческого сырья предприятие-изготовитель не занимается сбытом этой продукции, но передает ее заказчику по договору подряда.
Заказчик же, являясь торговой организацией, осуществляет не сбыт произведенной готовой продукции, а реализацию приобретенного им таким образом товара, стоимость которого складывается из первоначально цены приобретения и затрат по оплате работ перерабатывающего предприятия. Эта стоимость является ценой реализуемого в дальнейшем товара.
Сам характер деятельности по закупке и продаже товара при этом не меняется, а рассматриваемый процесс является разновидностью торговой деятельности.
Доводы ответчика о том, что в данном случае реализуется продукция, не учитывают того, что любой товар на стадии его производства является продукцией, а различие понятий “продукция“ и “товар“ для целей налогообложения невозможен без разграничения практического вида деятельности, осуществляемого в данном случае налогоплательщиком. И, как уже указывалось выше, разграничить здесь можно только два вида деятельности: производственную и торговую.
Каких-либо убедительных доводов об отнесении деятельности истца к производственной ответчик не приводит.
Отрицая же относимость деятельности истца к торговой, ответчик исключает тем самым из налогообложения вид деятельности вообще.
Таким образом, толкование Закона, данное в п. 28 Инструкции, не соответствует принципу определения объекта налогообложения, данному в Законе.
Не соответствует закону и вывод суда о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемым пунктом Инструкции, поскольку Инструкция является нормативным документом и затрагивает права всех плательщиков данного налога. Выводы суда первой инстанции могут относиться к ненормативным актам государственных органов, адресованных к конкретному налогоплательщику.
В данном же случае возложение обязанности на неопределенный круг лиц затрагивает права и интересы этих лиц, являющихся участниками регулируемых отношений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2000 по делу N А40-38352/00-80-563 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным п. 28 Инструкции Министерства по налогам и сборам РФ от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов в дорожные фонды“.
Возвратить ЗАО “Байсад“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по исковому заявлению, - 834 руб. 80 коп. и по кассационной жалобе - 500 руб.