Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2001 N КГ-А41/404-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 2001 г. Дело N КГ-А41/404-01

(извлечение)

Прокурор войсковой части 9378 в защиту государственных интересов обратился в силу с иском к Акционерному обществу открытого типа “Завод “Микропровод“ о взыскании убытков в размере 83488 руб. 38 коп., причиненных государственному унитарному предприятию “Ижевский механический завод“, ненадлежащим исполнением обязательств.

В ходатайстве от 25.04.2000 прокурор просил взыскать 43358 руб. 60 коп. основного долга, 42339 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.98 по 27.04.2000.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2000 по делу N А41-К1-3445/00
с ответчика в пользу истца взыскано 43358 руб. 60 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.09.2000 решение изменила в отказной части, взыскав 9078 руб. процентов за период с 04.10.99 по 27.04.2000 из расчета банковской ставки 45% на день предъявления иска, во взыскании остальной суммы процентов отказала.

Заявитель не согласен с судебными актами в полном объеме, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решений и вынесении нового об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АООТ “Завод “Микропровод“ поддержал жалобу по доводам, приведенным в ней, от истца поступило извещение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных решений, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для их пересмотра.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что между ГУП “Ижевский механический завод“ и АООТ “Завод “Микропровод“ заключен контракт N 293 от 13.02.98 на поставку продукции. По условию договора предусмотрена 100% предварительная оплата продукции.

Судом установлено, что платежными поручениями N 3121 от 20.02.98 и N 3183 от 20.03.98 Торговым домом ГП “ИМЗ“ - структурным подразделением истца ответчику перечислено 68000 рублей.

По накладной N 621030 от 23.03.98 ответчик отгрузил истцу продукцию на 24641 руб. 40 коп.

На оставшуюся сумму предварительной оплаты продукция не поставлена, денежные средства не возвращены.

Исследовав переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма, на которую ответчиком не поставлен товар, составляет 43358 руб. 60 коп.

Довод кассационной жалобы о законном, по мнению заявителя, удержании суммы 44201 руб. 93 коп. долга в счет исполнения истцом перед ответчиком обязательств необоснован, поскольку объектом удержания согласно
ст. ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть вещь, находящаяся у кредитора и подлежащая передаче должнику.

Однако материалами дела не подтверждается наличие указанной задолженности у истца перед ответчиком, а также прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требование о применении ответственности за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.99 по 27.04.99 с того времени, когда обязательство по поставке перешло в денежное обязательство.

В кассационной жалобе не приведено обоснований, дающих возможность дать иную оценку поведению сторон, обстоятельствам дела и вынести судебное решение об отказе в иске.

С учетом изложенного постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2000 года по делу N А41-К1-3445/00 оставить без изменения, кассационную жалобу АООТ “Завод “Микропровод“ - без удовлетворения.