Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2001 N КГ-А41/1097-01 Дело о взыскании убытков, вызванных исправлением дефектов в работе, допущенных при монтаже отопительной системы, передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 2001 г. Дело N КГ-А41/1097-01

(извлечение)

АООТ “Фито“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО “Люксан“ 84999 руб. убытков, вызванных исправлением дефектов в работе, допущенных ответчиком при монтаже отопительной системы на объекте истца.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 25.01.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и
обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск АООТ “Фито“ основан на том, что в связи с выявлением в процессе эксплуатации дефектов в смонтированной ответчиком отопительной системе заказчик вынужден был силами привлеченной им организации переделать систему, что повлекло для истца расходы на сумму 84999 руб.

Иск заказчика в заявленном им размере мог быть удовлетворен при наличии доказательств того, что проведенные им дополнительно работы связаны исключительно с устранением выявленных в процессе эксплуатации дефектов.

Между тем из договора подряда от 28.07.2000 N 40, заключенного истцом со сторонней организацией (ООО “КВК“), следует, что новый подрядчик выполнил работы по реконструкции, а не устранению дефектов отопительной системы.

Не соглашаясь с решением и постановлением, ответчик обоснованно заявил, что заказчик не представил однозначных доказательств, из которых следовало бы, какие конкретно дефекты были выявлены заказчиком в период эксплуатации системы за 1,5 отопительных сезона и была ли необходимость в ее реконструкции с демонтажем и заменой системы отопления и трубопроводов (Приложение N 1 к договору от 28.07.2000 N 40).

При новом рассмотрении дела суду необходимо также выяснить, был ли выполнен сторонами график проведения работ (Приложение N 4 к договору от 25.09.98 N 25) в части выполнения в надлежащем порядке работ по монтажу
и пуско - наладке отопительной системы (п. п. 2 и 3) с составлением соответствующих документов.

Кроме того, следует дать оценку тому обстоятельству, что в акте приемки всех выполненных по договору от 25.09.99 N 35 работ никаких записей о принятии отопительной системы нет. В ответе на претензию подрядчика по поводу оплаты работ (письмо от 20.04.2000 N 91/01) АООТ “Фито“ указало о приемке работ по отоплению - 27.01.99. Однако в деле подтверждение этому факту отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2000 и постановление от 25.01.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-31054/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.