Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2001 N КГ-А40/1046-01 Дело о взыскании долга и процентов по договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком обязательств по генеральному соглашению передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1046-01

(извлечение)

Центральный Банк Российской Федерации (заимодавец) в лице Главного управления Банка России по городу Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к администрации Кемеровской области (поручитель) о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 127648664 руб. 60 коп. долга и 22351335 руб. 40 коп. процентов по договору поручительства N 1 от 10.11.98 в связи с неисполнением Акционерным коммерческим банком “СБС - Агро“ (заемщик) обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 31.10.2000 к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен АКБ “СБС - Агро“.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по Генеральному соглашению от 28.10.98 N 348 истец под поручительство субъектов Российской Федерации, в том числе Кемеровской области, предоставил АКБ “СБС - Агро“ кредит в сумме 5860668000 рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены не были, а потому в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручители должны нести солидарную ответственность перед займодавцем в пределах суммы, на которую выдано поручительство.

Решением от 20.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт предоставления Центральным банком РФ Акционерному коммерческому банку “СБС - Агро“ кредита в сумме 5860668000 рублей подтвержден материалами дела. Ответчик, выступивший поручителем за исполнение заемщиком обязательств по его возврату, в силу ст. 115 Бюджетного кодекса РФ несет субсидиарную ответственность, как гарант по государственной гарантии. В связи с введением моратория на удовлетворение АКБ “СБС - Агро“ требований кредиторов, действующего в настоящее время, срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита не наступил, заемщик не отказывается от его исполнения, а потому основания для удовлетворения требований за счет поручителя, несущего дополнительную ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору, отсутствуют.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, что привело суд к ошибочному выводу о субсидиарной ответственности поручителя. Заявитель указывает, что Федеральным законом N 116-ФЗ от 05.08.2000 были внесены изменения в ст. ст. 99 и 115 Бюджетного кодекса РФ
и долговые обязательства субъектов Российской Федерации в виде поручительств были из них исключены. В связи с этим положения Кодекса о субсидиарной ответственности гаранта по государственной или муниципальной гарантии не распространяются на отношения, возникшие между сторонами по спору из договора поручительства. Введение моратория на удовлетворение требований основным должником по кредитному договору не влияет на ответственность поручителя - солидарного должника, поскольку в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. С учетом изложенных обстоятельств истец считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд правильно исходил из действительности договора поручительства. Судом правильно указано, что данный договор заключен губернатором Кемеровской области в пределах предоставленных ему полномочий. Договор санкционирован Постановлением Законодательного Собрания Кемеровской области от 29.12.98 N 493 (л. д. 98 т. 2). С учетом этого суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Правильным является вывод, основанный на положениях ст. 125 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 99 и 115 Бюджетного кодекса РФ, о субсидиарной ответственности поручителя по государственной гарантии.

Кассационная инстанция считает также верным вывод суда о ненаступлении срока исполнения обязательств по кредитному договору в связи с
введением моратория на удовлетворение АКБ “СБС - Агро“ требований кредиторов.

Вместе с тем судом в нарушение требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу не проверен довод ответчика о прекращении договора поручительства.

Указанный довод подлежал проверке в связи с тем, что, признав оспариваемый договор поручительства относящимся к генеральному соглашению от 28.10.98 N 248, суд должен был исследовать вопрос о соблюдении заемщиком - АКБ “СБС - Агро“ - требований пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 генерального соглашения, при соблюдении которых должно было осуществляться кредитование заемщика.

Как усматривается из содержания требований, изложенных в названных пунктах, их целью является обеспечение возврата заемщиком полученных заемных средств. Договор поручительства был заключен при условии соблюдения этих требований.

Выдача кредита истцом АКБ “СБС - Агро“ без соблюдения требований пунктов 2.4.1 - 2.4.3 генерального соглашения влечет возникновение ответственности поручителя по основаниям иным чем те, на которых поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком.

В связи с этим суду следовало проверить соблюдение истцом и заемщиком условий, при которых должно было осуществляться кредитование АКБ “СБС - Агро“, и высказать свое суждение о том, имело ли место изменение обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, и повлекло ли это неблагоприятные последствия для поручителя.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2000 года по делу N А40-38713/00-47-383 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.