Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2001 N КА-А41/1070-01 Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению или федеральному закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 2001 г. Дело N КА-А41/1070-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании: ОАО “Лукойл-Екатеринбург“ (А.Ж. - дов. от 31.12.01, А.О. - дов. от 31.12.00); ГУП “Желдорторгснаб“ МПС РФ (М.Д. - дов. от 08.02.01, Н. - дов. от 15.03.01, М.А. - дов. от 15.03.01), рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Лукойл-Екатеринбург“ на определение от 8 декабря 2000 г. и постановление от 15 февраля 2001 г. по делу N 63-419“Т“ Арбитражного суда г. Москвы,
судьи: Гасанова Н.А., Жуков Б.Н., Шустикова С.Н., Осипова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18 декабря 2000 г., оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 63-419“Т“, Государственному унитарному предприятию “Желдорторгснаб“ МПС России выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО “Лукойл-Екатеринбург“ по решению Третейского суда при МПС РФ от 11 октября 2000 года долга в сумме 469119606 руб. 79 коп., пени в сумме 12500000 рублей, третейского сбора 83490 рублей.

В кассационной жалобе ОАО “Лукойл-Екатеринбург“ ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. 26 “Временного положения о третейском суде для разрешения экономических сборов“, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.92 N 3115-1.

По мнению заявителя, судебные инстанции, принимая решение о выдаче исполнительного листа, не проверили правомочность состава третейского суда и соблюдение третейским судом процедуры разрешения спора.

Между тем, как указывает заявитель, 2 судей третейского суда - Попов В.В. и Горбунова А.Е. являются сотрудниками МПС РФ и заинтересованы в исходе дела. Рассмотрение дела третейским судом в составе 3-х судей не вызывалось необходимостью, поскольку заявитель дал согласие на рассмотрение спора одним судьей. В жалобе указывается, что суд не проверил законность и обоснованность решения третейского суда и не учел, что ОАО “Лукойл-Екатеринбург“ произвело расчеты с кредитором векселями, что соответствовало договору.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУП “Желдорторгснаб“ МПС России полагает, что судебные акты, обжалованные заявителем, отвечают требованиям закона. В дело представлен письменный отзыв на иск.

Законность определения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу N 63-419Т, которыми выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при
МПС России от 11 октября 2000 года, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Согласно ст. 25 “Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров“ в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок арбитражным судом выдается исполнительный лист.

Арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа по основаниям, установленным в ст. 26 названного Положения, в частности: в случае, если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствуют соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде.

Как следует из обстоятельств дела, при решении вопроса о выдаче исполнительного листа судебными инстанциями были рассмотрены все основания, предусмотренные ст. 26 Положения, в том числе законность и обоснованность решения третейского суда.

Судом установлено, что спор третейским судом разрешен на основании закона, с учетом представленных сторонами доказательств. Ответчик присутствовал на заседании третейского суда. Все его доводы относительно произведенных с кредитором расчетов по договору от 20 января 2001 года векселями были предметом рассмотрения третейского суда и признаны несостоятельными.

Согласно указанному договору между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении спора в данном третейском суде.

Состав суда сформирован председателем третейского суда в соответствии с п. 4.3 раздела 4 Положения “О Третейском суде при Министерстве путей сообщения Российской Федерации“, утвержденного Приказом Министра путей сообщения РФ от 21.07.97 N 19Ц.

Доводы жалобы, что 2 судей третейского суда Попов В.В. и Горбунова А.Е. были заинтересованы в исходе дела, вследствие чего, по мнению заявителей, ставится под сомнение решение названного суда, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Представитель заявителя присутствовал в судебном
заседании, состав третейского суда ему был известен, правом отвода заявитель не воспользовался. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судей в исходе дела, не представлено. То обстоятельство, что 2-ое судей являются работниками МПС РФ, не может свидетельствовать об их пристрастности при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 декабря 2000 г. и постановление от 15 февраля 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 63-419Т оставить без изменения.