Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2001 N КА-А40/998-01 Дело о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 2001 г. Дело N КА-А40/998-01

(извлечение)

Иск заявлен Инспекцией МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы к ООО “Полиграф - сервис“ о взыскании 112128 руб. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением от 08.12.2000 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично в сумме 52128 руб. 20 коп.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение в части отказа в иске отменить, ссылаясь на неправильное применение судом
норм материального права.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, кассационную жалобу отклонить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании акта проверки N 362 от 05.04.2000 истцом вынесено решение N 5/400 от 03.05.2000 о привлечении ответчика к ответственности по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ за грубое нарушение истцом правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, повлекших занижение налогооблагаемой базы и за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Принимая решение по делу, суд указал, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 120 НК на общую сумму 60000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. одновременно истец привлечен к ответственности и по п. 1 ст. 122 НК.

Однако суд не указал, почему истец не может быть привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Согласно акту проверки, налоговым органом установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения. Указанный вывод налогового органа судом не проверен.

Пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, которое повлекло занижение налоговой базы. Такое нарушение влечет неуплату или неполную уплату сумм налога, что, в частности, подтверждается указанием на это обстоятельство в санкции: эти деяния влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от
суммы неуплаченного налога. Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации содержит сходный состав правонарушения: неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пункт 2 ст. 108 НК РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

По смыслу указанных норм следует исходить из того, что если занижение налоговой базы произошло вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, то применяется ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судом не устанавливалось, имело ли место занижение налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы в связи с грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения или по иным основаниям.

Из решения налогового органа следует, что Общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения, установленные проверкой за указанный период, и по п. 3 ст. 120 и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит п. 2 ст. 108 Кодекса.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос и не установлен факт совершения Обществом грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик ссылается на переплату отдельных налогов. Суд, указав, что факт переплаты налогов в бюджет не установлен, не указывает, на основании каких доказательств им сделан такой
вывод.

В судебном заседании представитель налогового органа отказался от своих исковых требований по п. 3 ст. 120 НК по налогу на прибыль, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и по налогу с продаж.

Нуждается в проверке и правовой оценке довод Общества о том, что в данном случае недоимка налогов в бюджет в конкретные периоды восполнялась переплатой в предшествующие либо в последующие периоды, а в целом за проверяемый период имела место переплата налоговых платежей в тот же бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

В силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и не вправе самостоятельно исследовать и оценивать представленные доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3753/00-90-593 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.