Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2001 N КА-А40/1099-01 Законодательством о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках не допускается недобросовестная конкуренция в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб по его деловой репутации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1099-01

(извлечение)

ОАО “Электрическая связь“ Приморского края обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) от 25.07.2000 по делу N АЦ/10-44800 (исходящий от 31.07.2000 N АЦ/8587).

Решением от 26.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу
МАП России возражало против отмены обжалованных актов суда, считая их соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика настаивал на отклонении жалобы по доводам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МАП России, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

11.02.2000 и 18.02.2000 в газете “Находкинский рабочий“ были опубликованы объявления, извещающие абонентов сети связи ЗАО “Интеркомби“ о необходимости со второй половины февраля 2000 года производить оплату услуг междугородней и международной связи непосредственно Находкинскому узлу электрической связи (далее - УЭС). Также указывалось на то, что общество является посредником между УЭС и абонентами в предоставлении этих услуг. Абоненты ЗАО “Интеркомби“ уведомлялись о том, что, получив с них деньги за междугородние и международные переговоры, общество своевременно не перечисляет их УЭС, тем самым нарушая условия с Находкинским УЭС.

В объявлениях газеты “Находкинский рабочий“ от 15.06.2000 и “РИО Панорама“ от 15.06.2000 абонентам ЗАО “Интеркомби“ сообщалось, что Находкинский УЭС отказал названному обществу в праве сбора платежей за междугородние и международные телефонные разговоры.

МАП России решением от 25.07.2000 признало в действиях ОАО “Электрическая связь“ Приморского края нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции), не допускающей недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо
нанести ущерб по его деловой репутации. В качестве нарушений расценены действия по распространению через средства массовой информации г. Находка не соответствующих действительности сведений о посредничестве ЗАО “Интеркомби“ между Находкинском УЭС (филиал ОАО “Электросвязь“) и его абонентами по предоставлению услуг междугородней и международной связи, о нарушении им условий договора с названным УЭС в части своевременной оплаты переговоров. Нарушением также признана информация о том, что Находкинский УЭС отказал ЗАО “Интеркомби“ в праве сбора платежей за междугородние и международные переговоры.

ОАО “Электрическая связь“ Приморского края оспорило это решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Находкинский УЭС не является контрагентом ЗАО “Интеркомби“, между ними отсутствуют договорные отношения, в т.ч. на оказание посреднических услуг и, таким образом, общество не могло нарушить условия несуществующего договора. В связи с чем суд признал, что МАП России пришел к правильному выводу о распространении неточной информации, которая может причинить убытки хозяйствующему субъекту и нанести ущерб его деловой репутации. Суд оценил ссылку истца на заключенный между ОАО “Электрическая связь“ Приморского края и ЗАО “Интеркомби“ договор от 25.03.96, п. п. 3.3, 5.1 которого, по его мнению, подтверждают выполнение последним посреднических услуг между абонентами и истцом, и отклонил ее. При этом признал, что из буквального содержания условий договора о техническо - организационном взаимодействии не усматривается признаков договора о посредничестве. Суд посчитал правомерным также вывод антимонопольного органа о недостоверности распространенной истцом информации в части отказа ЗАО “Интеркомби“ в праве сбора платежей за междугородние и международные переговоры, отметив, что ОАО “Электрическая связь“ Приморского края, для которого заключение договора с другим оператором
связи, участвующим в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи пользователям, является обязательным, не имело права в одностороннем порядке отказать своему контрагенту в осуществлении им каких-либо действий. Такой спор мог быть решен только в судебном порядке, что и было сделано Арбитражным судом Приморского края, который своим решением, исходя из технических возможностей сторон, определил порядок взаиморасчетов по оплате междугородних и международных переговоров.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.

Довод жалобы относительно правовой природы заключенного между сторонами договора от 25.03.96 был предметом судебного исследования и оценки. Кассационная жалоба по этому вопросу в основном сводится к иной трактовке условий этого договора. Однако АПК РФ не предоставил кассационной инстанции правомочий по переоценке исследованных судом доказательств.

Ссылка на неполучение решения суда от 26.10.2000 и, как следствие этому, ограничение права истца на судебную защиту в виде лишения возможности представления всех оснований несогласия с этим актом суда, отклоняется как опровергающаяся материалами дела. Согласно заказному уведомлению от 04.11.2000 N 6390 решение суда получено 10.11.2000 представителем Качимской ОАО “Электрическая связь“ по доверенности (тому же представителю было вручено апелляционное постановление, определение кассационной инстанции о принятии жалобы к производству.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30089/00-84-390 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.