Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2001 N КГ-А40/1067-01 Дело о взыскании долга по кредитному договору и договорной неустойки, в связи с тем, что истец является субсидиарным поручителем по договору поручительства, передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо оценить спорные договоры кредитования и поручительства на предмет соответствия действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1067-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Сибирско - Уральская Алюминиевая компания“ (ОАО “СУАЛ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области о взыскании 1355416,56 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения, из которых 700656,02 доллара США - долг по кредитному договору, 654760,54 доллара США - договорная неустойка.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части
взыскания договорной неустойки до 710462,48 доллара США.

Решением от 14 ноября 2000 года в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является субсидиарным поручителем по отношению к обязательствам открытого акционерного общества “Новосибирский электродный завод“ (ОАО “НовЭЗ“) по договору поручительства и это не противоречит ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 2.6 договора поручительства N 716-П2 ОАО “НовЭЗ“ обязан удовлетворить регрессные требования истца, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 января 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО “НовЭЗ“.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2001 года решение от 14 ноября 2000 года отменено по безусловным основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 3 ст. 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение об обязанностях ОАО “НовЭЗ“, не привлеченного к участию в деле, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что истец не доказал исполнения им денежного обязательства перед кредитором, что истец в соответствии с договором поручительства от 30 октября 1998 года N 716-П2 принял на себя обязательство возместить кредитору неисполненное поручителем - ОАО “НовЭЗ“, а не должником по основному обязательству, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении заемщиком кредита, что доказательств, свидетельствующих о перемене лица в обязательстве путем передачи истцу прав кредитора, возникших из спорных договоров кредитования и поручительства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В кассационной жалобе
ОАО “СУАЛ“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Как считает заявитель, судом не дана оценка всей совокупности договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитного договора N 716-В от 30 октября 1998 года, не исследован порядок исполнения спорного кредитного договора, не дана надлежащая оценка соответствия фактического исполнения кредитного договора и договоров поручительства условиям, согласованным и известным истцу, ответчику и третьему лицу, что повлекло принятие недостаточно обоснованного постановления апелляционной инстанцией.

В заседании суда представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и апелляционного постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Согласно ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не был с достаточной полнотой исследован вопрос о характере спорных правоотношений по кредитному договору
от 30 октября 1998 года N 716-В и совокупности договоров поручительства, заключенных 30 октября 1998 года N 716-П, 716-П1, 716-П2. В связи с этим нельзя признать, что судом был правильно определен предмет доказывания по делу, что получили надлежащую правовую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что выводы, положенные судом в основание обжалованных судебных актов, являются достаточно обоснованными.

Так, судом не дана надлежащая правовая оценка спорного кредитного договора, исходя из его субъектного состава и положений ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не был выяснен с достаточной полнотой вопрос о предоставлении (получении) кредита.

Как следует из материалов дела, в качестве заемных денежных средств к предоставлению (возврату) предполагалась иностранная валюта. Поручители также обязывались исполнить обязательства в иностранной валюте.

Порядок приобретения права на осуществление операций с иностранной валютой императивно установлен законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Вопрос о наличии у поручителей права на осуществление операций с иностранной валютой не был предметом судебного исследования по настоящему делу.

Суд, констатировав наличие между истцом, ответчиком, третьим лицом и коммерческим банком “Флора - Москва“ отношений по договорам поручительства N 716-П, 716-П1 и 716-П2, не дал надлежащей оценки правовому положению указанных лиц в рамках этих отношений, исходя из результата сопоставления содержания упомянутых договоров поручительства, обстоятельств, связанных с их исполнением, правовой природы поручительства.

Оценивая положение истца в спорных отношениях поручительства, суд исходил из условий договора N 716-П2, при этом необоснованно оставив без внимания содержание договора N 716-П.

Кроме того, судом неполно исследован вопрос об исполнении истцом обязательств должника по возврату заемных средств и процентов за пользование ими.

В связи с этим вывод суда об
отсутствии у истца права требования по спорным кредитному договору и договорам поручительства, положенный в основание обжалованных решения и постановления, не может быть признан достаточно обоснованным.

Материалы дела содержат светокопии документов, не соответствующие требованиям ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку основному обязательству кредитного договора на предмет соответствия его требованиям закона с учетом личности заемщика, проверить соответствие договоров поручительства нормам валютного законодательства, оценить условия договора поручительства N 716-П2 с позиций соответствия их нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве и определить, какие права и обязанности возникли или могли возникнуть из этого договора между поручителями и кредитором по основному обязательству, а также между поручителями, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица коммерческого банка “Флора - Москва“, обязать стороны в подтверждение своих требований и возражений представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств принять решение по спору.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2000 г. и апелляционное постановление от 11 января 2001 г. по делу N А40-36112/00-47-352 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.