Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2001 N КГ-А40/1063-01 Дело о взыскании убытков, вызванных аварией системы отопления в нежилых помещениях истца передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1063-01
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Государственного научного центра РФ “НИОПИК“ о взыскании с ДЭЗ ТУ “Мещанское“ 192070 руб., составляющих убытки, вызванные аварией системы отопления в нежилых помещениях истца.
Решением от 18.12.2000 иск удовлетворен.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
Считая решение незаконным, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело, согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ, передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, нежилые помещения, в которых произошла авария, находятся в оперативном управлении истца.
Авария произошла во время проведения подразделением ГУП “Мосгортепло“ плановой опрессовки трубопроводов в порядке подготовки коммуникаций к отопительному сезону.
Из актов от 03.02.2000 и от 17.08.2000 следует, что разрыв отопительных радиаторов при давлении 15 атм., вероятно, произошел из-за стравливания задвижек теплового пункта абонента N 107/048.
В акте от 16.08.2000 представители ГУП “Мосгортепло“ указали, что все вопросы по аварии следует решать с владельцем системы отопления абонента N 107/048.
О плановом проведении опрессовки при давлении 33 атм. ГУП “Мосгортепло“ извещало ДЭЗ ГУ “Мещанское“ уведомлением N 1 от 05.07.2000. Из этого документа следует, что ДЭЗ должен был предупредить о проведении опрессовки в период с 01.08.2000 по 24.08.2000 всех лиц, имеющих отношение к эксплуатации системы отопления. Кроме того, уведомлением предписывалось, что все отопительные приборы должны быть надежно отключены задвижками или должны быть поставлены заглушки на фланцевых соединениях.
Следовательно, вопрос о вине ДЭЗ в происшедшей аварии можно было решить только с учетом анализа:
наличия его договорных отношений с истцом на оказание услуг по отоплению, а также вопроса о том, с кем из сторон в период аварии имелся договор с ГУП “Мосгортепло“;
проверки факта нахождения системы отопления - абонент N 107/048 на балансе истца (акт приема - передачи от 01.02.2000 - л. д. 48) и пределов его ответственности за обеспечение работоспособности системы;
выяснения сведений о том, известил ли ДЭЗ истца о полученном им уведомлении N 1 от 05.07.2000 и необходимости принятия мер по предупреждению аварии в период опрессовки системы отопления;
определения соблюдения ГУП “Мосгортепло“ режима опрессовки в части соблюдения предельных параметров давления в сети, а также технического состояния приборов отопления у истца, их степени износа.
В связи с необходимостью выяснения ряда вопросов по делу суду следует определить необходимость привлечения для участия в деле ГУП “Мосгортепло“.
Кроме того, учитывая истечение значительного времени с момента аварии, необходимо истребовать от истца сведения о возможной оплате им работ по ремонту подвергшихся затоплению помещений на день нового рассмотрения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2000 по делу N А40-36477/00-24-373 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.