Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2001 N КГ-А40/1052-01 От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1052-01
(извлечение)
Иск заявлен Центральным банком Российской Федерации (Банк России) к Администрации Астраханской области как к поручителю о взыскании 65000000 руб. долга по генеральному соглашению от 28 октября 1998 года N 348 и по договорам поручительства от 19 ноября 1998 года N 1, от 31 марта 1999 года N 1, от 31 марта 1999 года N 1а (т. 1, л. д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2000 года в иске Банку России к Администрации Астраханской области о взыскании 65000000 руб. отказано. Решение мотивировано тем, что истцом и АКБ “СБС-Агро“ заключено генеральное соглашение от 28 октября 1998 года в целях выполнения программы по повышению финансовой устойчивости банка и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, согласно которому истец открыл АКБ “СБС-Агро“ кредитную линию сроком на один год, что подтверждена выдача кредита в размере 5860668000 руб., что в установленный срок заемщик долг не возвратил. Далее первая инстанция указала, что в силу ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации поручитель несет субсидиарную ответственность как гарант по государственной и муниципальной гарантии, что требование заемщику истец направил 22 февраля 2000 года, что ответ заемщика содержит ссылку на введение с 17 августа 1999 года моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ “СБС-Агро“ и на переход последнего 16 ноября 1999 года под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций, в связи с чем 17 ноября 1999 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов и ведется работа по подготовке мирового соглашения. Первая инстанция пришла к выводам, что упомянутый мораторий отодвигает срок исполнения обязательств заемщика и срок исполнения обязательства считается ненаступившим, а поэтому основания для требования к поручителю также не наступили, что указанные в отзыве на исковое заявление основания недействительности договора поручительства ответчиком документально не подтверждены (т. 2, л. д. 314).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем первая инстанция пришла к неверному выводу о субсидиарной ответственности ответчика, хотя он должен отвечать как поручитель солидарно с заемщиком, а также на неправильное применение норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ и Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций“ о моратории, в связи с чем первая инстанция пришла к неверному выводу о том, что срок исполнения обязательства заемщика не наступил (т. 3, л. д. 1 - 4).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик указывает также на прекращение поручительства, поскольку с введением моратория увеличился срок исполнения основного обязательства, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель третьего лица просил оставить решение без изменения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Первой инстанцией оставлены без надлежащей проверки доводы ответчика о ничтожности договоров поручительства в связи с несоответствием их Указу Президента Российской Федерации от 23 июля 1997 года N 773 “О предоставлении гарантий и поручительств по займам и кредитам“, утвержденному постановлением Астраханского областного Представительного собрания от 11 сентября 1998 года N 274 Положению “О порядке обеспечения государственных гарантий области“, законам Астраханской области об областных бюджетах на 1998 год, на 1999 год, Уставу Астраханской области.
Обязательность проверки спорных договоров поручительства на предмет соответствия их перечисленным нормативным актам Астраханской области следует из ст. 125 ГК РФ, согласно которой от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Считая без достаточной проверки спорные договоры поручительства действительными, первая инстанция оставила без надлежащей проверки довод ответчика о прекращении поручительства в связи с изменением этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
Указанный довод подлежал проверке в связи с тем, что, признав спорные договоры поручительства относящимися к генеральному соглашению от 28 октября 1998 года N 348, первая инстанция должна была исследовать вопрос о соответствии АКБ “СБС-Агро“ требованиям, содержащимся в п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 генерального соглашения, при соблюдении которого должно осуществляться кредитование заемщика.
Как усматривается из содержания указанных требований к заемщику, их целью является обеспечение возврата АКБ “СБС-Агро“ заемных средств и поручительства были даны при условии соблюдения этих требований.
Выдача истцом кредита АКБ “СБС-Агро“ без соблюдения требований п. п. 2.4.1 - 2.4.3 генерального соглашения влечет возникновение ответственности поручителя по основаниям иным чем те, на которых поручитель дал согласие отвечать по обязательствам заемщика, то есть не должно было возникнуть основное обязательство, которое могло быть обеспечено поручительствами ответчика, а также значительно затрудняет реализацию поручителем прав, предоставленных ст. 365 ГК РФ.
С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчика о ничтожности договоров поручительства и о прекращении поручительства в случае, если довод о ничтожности будет признан необоснованным, после чего принять решение по иску.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2000 года по делу N А40-38721/00-47-382 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.