Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2001 N КА-А41/1094-01 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2001 г. Дело N КА-А41/1094-01

(извлечение)

Иск заявлен Инспекцией МНС по городу Звенигороду о взыскании с ООО “Перун“ штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области в иске отказано по мотиву пропуска истцом шестимесячного срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2001 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения и
постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в акте камеральной проверки отчетных документов ООО “Перун“ от 16 марта 2000 г. установил налоговое нарушение (л. д. 5).

На основании акта от 16 марта 2009 г. и материалов камеральной проверки Инспекция издала решение N 21 от 17 апреля 2000 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 8).

О взыскании налоговых санкций Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд Московской области при отказе в иске исходил из пропуска истцом шестимесячного срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации “Давность взыскания налоговых санкций“. При этом арбитражный суд двух инстанций оценил спорную правовую ситуацию, при которой налоговое правонарушение обнаружено 16 марта 2000 г., когда был составлен акт, а с иском Инспекция обратилась 21 сентября 2000 г. согласно почтовому конверту (л. д. 10), т.е. с пропуском шестимесячного срока. При этом указание суда апелляционной инстанции на 21 марта 2000 г. (л. д. 32) следует считать технической опечаткой, исправление которой не влияет на существо рассмотренного спора.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что если срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число, то месяцем признается календарный месяц и срок истекает в последний день этого месяца, в спорной ситуации это означает последний день сентября. При этом Инспекция ссылается на п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, оценив доводы судебных актов и доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда нет по следующим обстоятельствам.

Законодатель в статье 115
Налогового кодекса Российской Федерации указывает на календарную дату - день обнаружения налоговых правонарушений и составления соответствующего акта. Указанная статья говорит о давности взыскания налоговых санкций. Что касается доводов Инспекции о периоде времени и ссылки на ст. 6.1 Налогового кодекса, то в Налоговом кодексе вопрос о периоде, налоговом периоде, возникает в случае исчисления давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, которая неприменима в спорной ситуации.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13247/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.