Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2001 N КГ-А40/1093-01 Под действие моратория подпадают не только требования кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения моратория, но и обязательства, которые возникли на основании договоров, заключенных до введения моратория, но срок исполнения по которым наступает во время действия моратория.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1093-01
(извлечение)
Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к администрации Ульяновской области как к поручителю о взыскании 42697200 рублей, составляющих 36334937 руб. основного долга и 6362262 руб. процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения требования, т. 2, л. д. 113).
Исковые требования мотивированы тем, что на основании генерального соглашения N 348 от 28.10.98 истец предоставил заемщику - Акционерному коммерческому банку “СБС-Агро“ - кредит в размере 5860668000 рублей; заемщиком задолженность по основному долгу не возвращена; исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством администрации Ульяновской области согласно договорам поручительства N 1 от 30.10.98, N 2 от 01.04.99, N 3 от 07.04.99, в которых установлено ограничение ответственности поручителя соответственно суммами: 13497200 руб., 20000000 руб., 9200000 руб., а общий объем ответственности по трем договорам поручительства составляет исковую сумму.
В связи с этим истец просил взыскать с поручителя, как солидарного ответчика сумму основное долга и процентов за пользование кредитом.
Определением от 31.10.2000 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Акционерный коммерческий банк “СБС-Агро“ (т. 1, л. д. 1).
Решением от 21.12.2000 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что факт предоставления кредита заемщику в сумме 5860668000 руб. доказан материалами дела; ответчик в силу статьи 115 Бюджетного кодекса РФ несет субсидиарную ответственность как гарант по государственной гарантии, поэтому условия договоров поручительства о солидарной ответственности не могут применяться; в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ “СБС-Агро“, действующего и в настоящее время, срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита не наступил; в силу статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ действие моратория распространяется на денежные обязательства, возникшие до введения моратория, срок исполнения по которым наступил во время его действия.
Поскольку основной должник не отказался удовлетворить требования истца, а основанием для привлечения субсидиарного ответчика в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказ основного должника от удовлетворения требования или неполучение кредитором от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных к поручителю требований, с учетом того обстоятельства, что из-за введения моратория срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не наступил.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку суд не принял во внимание то, что Федеральным законом N 116-ФЗ от 05.08.2000 были внесены изменения в Бюджетный кодекс РФ, которыми долговые обязательства субъектов Российской Федерации в виде поручительства были исключены. Поэтому положения Кодекса о субсидиарной ответственности гаранта по государственной или муниципальной гарантии не распространяются на отношения, возникшие из договоров поручительства, заключенных с администрацией Ульяновской области; введение моратория не отодвигает срок исполнения обязательств и не распространяется на отношения, вытекающие из договоров поручительства.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель 3-го лица возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве. Кроме того, сослался на то, что подготовлено мировое соглашение, учитывающее требования истца как кредитора АКБ “СБС-Агро“.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик отзыва и своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и 3-го лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из действительности договоров поручительства, поскольку решение не содержит выводов суда о недействительности (ничтожности) этих договоров.
Договоры поручительства N 1 от 30.10.98, N 2 от 01.04.99, N 3 от 07.04.99 являются действительными сделками, поскольку совершены в пределах компетенции органа исполнительной власти субъекта; заключение этих договоров согласовано Законодательным Собранием Ульяновской области, дано полномочие администрации Ульяновской области подписать конкретные договоры поручительства с указанием сумм, а также указание предусмотреть расходы, связанные с исполнением договоров поручительства, в соответствующей статье областного бюджета на 1999 год.
Судом правильно определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд из установленных фактов сделал правильные выводы о взаимоотношениях сторон, правильно применены нормы материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности гаранта по государственной или муниципальной гарантии, не распространяются на отношения по договорам поручительства, указанным выше, является неосновательным, поскольку, во-первых, в Федеральном законе “О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс РФ“ от 05.08.2000 N 116-ФЗ не содержится указания на то, что с принятием изменений и дополнений утратила силу, отменена или изменена статья 8 Федерального закона “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“, во-вторых, отношения по спорным договорам поручительства возникли и не прекратились до 1 января 2000 года.
Неосновательным является и довод жалобы о том, что введение моратория не предполагает отсрочку исполнения обязательства, поскольку само понятие “мораторий“ означает отсрочку исполнения обязательства и это понятие следует из статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ под действие моратория подпадают не только требования кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения моратория, но и обязательств, которые возникли на основании договоров, заключенных до введения моратория, но срок исполнения по которым наступает во время действия моратория.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
В описательной части решения суд указал, что исполнение обязательств АКБ “СБС-Агро“ по генеральному соглашению обеспечено поручительством администрации Костромской области, что является опечаткой, поскольку во вводной части решения наименование субъекта Российской Федерации указано правильно - администрация Ульяновской области.
Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 декабря 2000 года по делу N А40-38671/00-47-380 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.