Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2001 N КГ-А40/1078-01 От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1078-01

(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к администрации Новгородской области о взыскании с учетом заявленного в порядке ст. 37 АПК РФ ходатайства на основании ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ и в соответствии с договором поручительства N 6 от 16.11.98 задолженности по кредиту, выданному истцом ОАО КБ “СБС - Агро“ согласно Генеральному соглашению N 348 от 28.10.98 с дополнениями к нему, в размере
42549554 руб. 87 коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме 7450445 руб. 13 коп., начисленных за период с 30.10.96 по 15.12.2000.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО КБ “СБС - Агро“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2000 по делу N А40-38733/00-105-351 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выводом о недействительности являющегося основанием требований договора поручительства N 6 от 16.11.98 в силу ст. 168 ГК РФ как сделки, заключенной в нарушение требований ст. ст. 5, 17, 19 Закона РФ “Об основах бюджетных прав и прав исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономных областей, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления“ N 4807-1 от 15.04.93, ст. 26 Закона Новгородской области “Об областном бюджете на 1998 год“, Устава Новгородской области.

Указанный вывод со ссылкой на ст. 26 Закона “Об областном бюджете на 1998 год“ мотивирован наличием у администрации Новгородской области права выступать поручителем по обязательствам третьих лиц за счет средств инвестиционного страхового фонда, который в 1998 году сформирован не был, и при наличии согласия Областной государственной Думы, которого при заключении спорного договора поручительства также дано не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

ЦБ РФ в лице Главного территориального управления по г. Москве обратился с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в связи с несогласием с выводом суда о признании сделки поручительства недействительной
на основании ст. 168 ГК РФ при наличии вывода о превышении полномочий администрацией Новгородской области, что, по мнению заявителя, подразумевает признание такой сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ при заявлении соответствующего самостоятельного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2000 по делу N А40-38733/00-105-351 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением ст. ст. 57, 59, 124, 125, 127 АПК РФ, повлекшим разрешение спора при недостаточной последовательности имеющих значение для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации и ОАО КБ “СБС - Агро“ заключено Генеральное соглашение N 348 от 28.10.98 об открытии кредитной линии в поддержку мер по повышению финансовой устойчивости банка с дополнительными соглашениями к нему, определяющих условия, порядок и сроки предоставления и возврата ОАО КБ “СБС - Агро“ кредитных денежных средств.

Согласно условиям указанного кредитного договора в числе других субъектов Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств должника между ЦБ РФ и администрацией Новгородской области с участием ОАО КБ “СБС - Агро“ заключен договор поручительства N 6 от 16.11.98 с ограничением ответственности поручителя денежной суммой в размере 50000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права
и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ “Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления“ от 15.04.93 N 4807-1, действовавшего на момент заключения договора поручительства, к ведению исполнительного органа власти относятся составление проекта соответствующего бюджета, исполнение этого бюджета и контроль за использованием выделенных бюджетных ассигнований.

К ведению представительского органа власти относятся рассмотрение проекта соответствующего бюджета, утверждение этого бюджета, контроль за его исполнением, утверждение отчета о его исполнении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Устава Новгородской области, принятого постановлением Новгородской областной Думы 31.08.94 за N 65-ОД (в редакции областных законов Новгородской области по 08.05.98 за N 19-03), наделяющих Новгородскую областную Думу, как представительного органа власти области и Администрацию Новгородской области как исполнительного органа государственной власти области полномочиями, аналогичными указанным в вышеупомянутом Законе РФ N 4807-1.

Не находит у суда кассационной инстанции возражений вывод суда первой инстанции о праве представительного органа власти области устанавливать общий размер средств, в пределах которых исполнительный орган власти области выступает гарантом перед кредиторами посредством предоставления поручительств, а также источники поступлений указанных денежных средств и форму их аккумулирования.

Указанные вопросы разрешены в статьях 24 - 26 Закона Новгородской области “Об областном бюджете на 1998 год“, принятого Постановлением Областной Думы 25.12.97 за N 30-ОД с изменениями, внесенными Постановлением Областной Думы от 16.09.98 N
160-ОД, в виде принятия Закона области “О внесении изменений и дополнений в областной Закон “Об областном бюджете на 1998 год“.

Статьей 24 названного Закона разрешено администрации области в 1998 году образовать областной инвестиционный страховой фонд в сумме 100 миллионов рублей за счет сокращения недоимок по налогам, пени, штрафам, зачисляемым в областной бюджет.

Статьей 25 предоставлено право администрации области получать денежные кредиты в коммерческих банках на покрытие временных кассовых разрывов для финансирования расходов в соответствии со статьей 11 этого Закона.

Статьей 26 разрешено администрации области выступать поручителем по исполнению организациями обязательств за счет средств, предусмотренных в статьях 11 по организациям - распорядителям кредитов средств областного бюджета и 24 данного Закона при наличии постановления областной Думы о согласии на такие поручительства по конкретным обязательствам. При этом порядок предоставления поручительства устанавливается администрацией области.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора поручительства на основании ст. 168 ГК РФ в связи с превышением органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации своей компетенции со ссылками на вышеупомянутые нормы бюджетного законодательства области, мотивированный доводами о том, что инвестиционный страховой фонд в 1998 году сформирован не был, в расходной части бюджета не предусматривались расходы, связанные с выдачей поручительств, а договор поручительства был заключен без согласия Новгородской областной Думы, нельзя признать достаточно обоснованным.

Как усматривается из содержания мотивировочной части решения, в нарушение ст. ст. 59, 125, 127 АПК РФ названные доводы не подкреплены указанием на какие-либо доказательства, содержащиеся в материалах дела. Судом первой инстанции не учтено, кроме того, одно из правил доказывания, содержащееся в ст. 57 АПК РФ, согласно которой обстоятельства
дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Обязательства субъекта Российской Федерации, принятые на себя в связи с предоставлением поручительства за другое лицо, включаются в расходы бюджета соответствующего года.

Администрация Новгородской области приняла на область обязательство поручителя, заключив спорный договор поручительства в ноябре 1998 года.

В связи с этим суду первой инстанции следовало проанализировать содержание Закона Новгородской области “Об областном бюджете на 1999 год“, учитывая, что, вопреки выводу суда первой инстанции, статья 26 Закона “Об областном бюджете на 1998 год“ предусматривает два источника предоставления средств для поручительств - ст. 11 и ст. 24 того же Закона.

При этом в материалах дела не содержатся надлежащие доказательства невыполнения предписаний Закона о сформировании инвестиционного страхового фонда. Вывод суда о том, что в расходной части бюджета на 1998 года не предусматривались расходы, связанные с выдачей поручительств, противоречит содержанию ст. ст. 11, 24 указанного Закона об источниках предоставления средств для таких целей.

В силу вышеупомянутых положений Устава области и Закона “Об областном бюджете на 1998 год“ администрация Новгородской области вправе принимать обязательства на основании волеизъявления представительного органа государственной власти области, выраженного способом, соответствующим бюджетному устройству и бюджетному процессу в области, которые установлены органом государственной власти области в форме закона.

Принятый Постановлением Новгородской Областной Думы N 123-ОД от 25.01.95 Закон “О бюджетном процессе в области“ устанавливает порядок построения бюджетной системы в Новгородской области и регламентирует деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления области по составлению, рассмотрению, утверждению, исполнению и контролю за исполнением бюджета.

Для того, чтобы сделать вывод об отсутствии согласия
областной Думы на выдачу конкретного поручительства либо о наличии такого согласия, суду первой инстанции следовало сконцентрироваться на установлении обстоятельств с подтверждением надлежащими доказательствами по совершению как органом исполнительной власти, так и органом представительной власти действий по отчету за исполнение бюджета 1998 года, предписанных к совершению Законом Новгородской области “О бюджетном процессе в области“ N 123-ОД от 25.01.95.

К таким доказательствам могут быть отнесены документы бухгалтерской отчетности представительного и исполнительного органов субъекта Российской Федерации; бюджетные послания на предстоящие 1998, 1999 годы; утвержденные Государственной Думой Новгородской области ежеквартальные и ежегодные отчеты администрации области об исполнении областного бюджета 1998, 1999 годов.

Выяснение этих вопросов может повлиять на вывод о недействительности договора поручительства N 6 от 16.11.98 на основании ст. 168 ГК РФ.

В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

После установления вышеназванных обстоятельств, в случае положительного вывода о действительности договора поручительства, суду первой инстанции следует рассмотреть обоснованность иных возражений ответчика и третьего лица, приведенных при изложении позиций по спору.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 г. по делу N А40-38733/00-105-351 отменить.

Дело N А40-38733/00-105-351 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.