Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2001 N КГ-А40/1074-01 Действие моратория распространяется на денежные обязательства, возникшие до введения моратория, срок исполнения по которым наступил во время его действия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1074-01

(извлечение)

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к администрации Тверской области как к поручителю о взыскании 80000000 рублей, составляющих 68079287 руб. 79 коп. основного долга и 11920712 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом (с учетом хранения требования, т. 1, л. д. 46).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании генерального соглашения N 348 от 28.10.98 истец предоставил заемщику - Акционерному коммерческому банку “СБС - Агро“ - кредит в размере 5860668000 рублей; заемщиком
задолженность по основному долгу не возвращена; исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством администрации Тверской области согласно договору поручительства N 1 от 22.01.99, в котором установлено ограничение ответственности поручителя суммой 80000000 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с поручителя как солидарного ответчика сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением от 27.11.2000 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Акционерный коммерческий банк “СБС - Агро“ (т. 1, л. д. 40).

Решением от 21.12.2000 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт предоставления кредита заемщику в сумме 5860668000 руб. доказан материалами дела; ответчик в силу статьи 115 Бюджетного кодекса РФ несет субсидиарную ответственность как гарант по государственной гарантии, поэтому условия договоров поручительства о солидарной ответственности не могут применяться; в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ “СБС - Агро“, действующего и в настоящее время, срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита не наступил; в силу статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ действие моратория распространяется на денежные обязательства, возникшие до введения моратория, срок исполнения по которым наступил во время его действия.

Поскольку основной должник не отказался удовлетворить требования истца, а основанием для привлечения субсидиарного ответчика в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказ основного должника от удовлетворения требования или неполучение кредитором от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных к поручителю требований, с учетом того обстоятельства, что из-за введения моратория срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не наступил.

В апелляционном порядке
законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку суд не принял во внимание то, что Федеральным законом N 116-ФЗ от 05.08.2000 были внесены изменения в Бюджетный кодекс РФ, которыми долговые обязательства субъектов Российской Федерации в виде поручительства были исключены. Поэтому положения Кодекса о субсидиарной ответственности гаранта по государственной или муниципальной гарантии не распространяются на отношения, возникшие из договоров поручительства, заключенных с администрацией Ульяновской области; введение моратория не отодвигает срок исполнения обязательств и не распространяется на отношения, вытекающие из договоров поручительства.

В заседании кассационной инстанции заявитель провел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, возражения изложены в отзыве.

Представитель 3-го лица возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве. Кроме того, сослался на то, что подготовлено мировое соглашение, учитывающее требования истца как кредитора АКБ “СБС - Агро“.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и 3-го лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с Законом Тверской области “О системе органов власти Тверской области“ N 12 от 23.11.95 (с последующими редакциями, т. 2, л. д. 88 - 100) к полномочиям Законодательного Собрания относится предварительное согласование, утверждение и расторжение договоров, соглашений, заключаемых председателем Законодательного Собрания, губернатором по вопросам ведения области (статья 6, пункт “п“).

Губернатор Тверской области является высшим должностным лицом исполнительной власти области и в силу статьи
27 указанного Закона (пункт “л“) принимает решение о предоставлении администрацией области поручительств в размере, не превышающем верхнего предела общей суммы поручительств, установленной Законом Тверской области об областном бюджете.

Законом Тверской области N 41-ОЗ-2 от 29.12.98 “Об областном бюджете Тверской области на I квартал 1999 года“, принятым Постановлением Законодательного Собрания Тверской области N 217-П-2 от 29.12.98, установлено право выдачи государственных гарантий Тверской области на I квартал 1999 года до 10 миллионов рублей (статья 29).

Договор поручительства N 1 от 22.01.99 устанавливает в пункте 2 ответственность поручителя в сумме 80 миллионов рублей.

Поскольку договор поручительства заключен в начале I квартала 1999 года и устанавливает объем ответственности поручителя, превышающий предел в сумме 10 миллионов рублей на I квартал 1999 года, следует признать, что при заключении этого договора превышены полномочия органа, заключившего договор, а кроме того, не представлены доказательства предварительного согласования и утверждения договора поручительства N 1 от 22.01.99 Законодательным Собранием Тверской области.

Поскольку к публично - правовым образованиям (п. 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 статьи 124 Кодекса), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нормы статьи 183 Кодекса не могут применяться.

Таким образом, договор поручительства N 1 от 22.01.99 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

В связи с этим не могут быть удовлетворены исковые требования, основанные на ничтожной сделке.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба не
может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2000 года по делу N А40-38655/00-58-383 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.