Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2001 N КГ-А40/1056-01 От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1056-01

(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по городу Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к администрации Ивановской области (поручитель) о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 51000000 руб. по договорам поручительства N 1 от 31.03.99 и N 3 от 30.10.98 в связи с неисполнением Акционерным коммерческим банком “СБС - Агро“ (заемщик) обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 01.11.2000 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен АКБ “СБС - Агро“.

Решением суда от 19.12.2000 в удовлетворении иска отказано в связи с признанием договоров поручительства недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как заключенных с нарушением требований п. 12 ст. 41 Закона Ивановской области.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, в связи с неправильным применением судом ст. 568 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает, что в случае превышения органом государственной власти при заключении договоров своих полномочий она может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса РФ. Требования о признании договоров поручительства по ст. 174 Гражданского кодекса РФ заявлены истцом не были, встречный иск не заявлялся, срок для обращения с таким иском пропущен, а потому оснований для признания договора поручительства недействительным не имелось.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации и АКБ “СБС - Агро“ 28.10.98 заключено Генеральное соглашение N 348 об открытии кредитной линии в поддержку мер по повышению финансовой устойчивости банка. Дополнительными соглашениями N 1 от 29.10.98, N 2 от 18.11.98, N 3 от 18.11.98, N 5 от 06.04.99 и N 6 от 23.07.99 определены условия, порядок и сроки предоставления АКБ “СБС - Агро“ кредита и его возврата.

Исполнение АКБ “СБС
- Агро“ обязательств по возврату кредита было обеспечено поручительством субъектов Российской Федерации, в том числе Ивановской области. По договору поручительства от 30.10.98 администрация Ивановской области взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность с банком в случае неисполнения последним обязательств по генеральному соглашению N 348 в объеме 31000000 руб. В соответствии с договором поручительства N 1 от 31.03.99 администрация Ивановской области приняла на себя обязательство о солидарной ответственности с АКБ “СБС - Агро“ по исполнению генерального соглашения N 348 в размере 20000000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком - АКБ “СБС - Агро“ обязательства по возврату суммы полученного кредита и солидарную ответственность поручителя за неисполнение этого обязательства, Центральный банк РФ предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с последнего суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недействительности договоров поручительства. Вывод об их недействительности суд обосновал тем, что договоры не утверждены Законодательным собранием Ивановской области, как того требует п. 12 ст. 41 Закона Ивановской области, регулирующего деятельность органов государственной власти Ивановской области, а потому эти сделки как совершенные с нарушением закона являются ничтожными.

В нарушение требований ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда не содержит названия закона Ивановской области, которому не соответствуют договоры поручительства.

В материалах дела (л. д. 128 - 141 т. 2) имеется Устав (Основной закон) Ивановской области, принятый Законодательным собранием 26.03.96. Однако ст. 41 данного Закона не содержит пункта 12, на который суд ссылается в решении. Изменения в Устав Ивановской области, в том числе и в статью 41, внесены Законом Ивановской области от 27.04.2000
(л. д. 116 - 127 т. 2), т.е. после заключения договоров поручительства. Поскольку названный Закон содержит указание о том, что он вступает в силу со дня официального опубликования, суд не мог применять его нормы к отношениям, возникшим до введения Закона в действие.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Договоры поручительства N 3 от 30.10.98 и N 1 от 31.03.99 от имени администрации Ивановской области подписаны лицами, действующими, как это указано в преамбуле договоров, на основании Закона об Ивановской области от 30.05.96.

Решение не содержит указаний о проверке судом соответствия договоров поручительства требованиям указанного Закона либо иных нормативных правовых актов Ивановской области, устанавливающих порядок совершения таких сделок. В связи с этим кассационная инстанция не может признать вывод суда о недействительности договоров поручительства, положенный в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, достаточно обоснованным, а потому решение подлежит отмене на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какими законами или иными нормативными правовыми актами Ивановской области определен порядок заключения от имени области договоров, какой орган власти наделен полномочиями на их заключение, после чего сделать вывод о соответствии этим нормативным правовым актам договоров поручительства N 3 от 30.10.98 и N 1 от 31.03.99.

В случае если в результате проверки будет установлено, что договоры поручительства заключены администрацией Ивановской области
в пределах ее компетенции и с соблюдением установленного порядка их заключения, суду следует дать оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (л. д. 111 - 115 т. 2) о прекращении поручительства в связи с изменением Центральным банком РФ условий предоставления кредита АКБ “СБС - Агро“, предусмотренных в генеральном соглашении N 348 от 28.10.98.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2000 года по делу N А40-38711/00-10-380 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.